Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14325/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-9310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА": Якимов П.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Балашова Бакытбека Калдарбековича: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Вицина Игоря Генриховича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-9310/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "КамСтрой" (ОГРН 1095904019210, ИНН 5904220739)

к ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (ОГРН 1025901221334, ИНН 5905220812)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА"

к ООО "КамСтрой"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балашов Бакытбек Калдарбекович (ОГРНИП 308590823900041, ИНН 590849322062), индивидуальный предприниматель Вицин Игорь Генрихович (ОГРНИП 304590805100065, ИНН 590805928233)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - ООО "КамСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" (далее - ООО "ППГ "Иолла", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 139 от 29.07.2010 в размере 6800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2011 по 17.11.2011 в размере 33 815,83 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КамСтрой" неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., неустойки в размере 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 17 242,50 руб. (т.1 л.д. 79-82). Встречное исковое заявление принято определением суда от 26.07.2011 на основании ст. 132 АПК РФ (т.1 л.д. 76-79).

Определениями от 21.09.2011, 14.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вицин Игорь Генрихович, индивидуальный предприниматель Балашов Бакытбек Калдарбекович (далее - ИП Вицин И.Г., ИП Балашов Б.К., третьи лица) - т.1 л.д. 130-131, 149-150.

Решением суда от 24.11.2011 (резолютивная часть от 17.11.2011, судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ППГ "Иолла" в пользу ООО "КамСтрой" взыскано 680 000,00 руб. долга, 33 815,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 276,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 45-58).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что истцом не подтверждены факт выполнения работ, факт уведомления заказчика (ответчика) о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ. Акт о приемки выполненных работ за октябрь 2010 года от 31.12.2010, представленный материалы дела, не может быть оценен как односторонний акт, подписанный подрядчиком (истцом), поскольку операция по приемке работ не проведена истцом по бухгалтерскому учету, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2011. Заказчик материалы, необходимые для производства работ подрядчику не передавал, что предусмотрено в п.2.3 договора. Оплата аванса после истечения срока, предусмотренного для выполнения работ по договору, не может являться подтверждением факта выполнения и принятия их заказчиком.

Считает, что показания свидетеля Вицина И.Г., являются недопустимым доказательством, поскольку истец не доказал, что свидетель имел отношение к спорным правоотношениям. Доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком - ИП Вициным И.Г. на объекте заказчика, в материалы дела не представлено. Договор субподряда от 30.07.2010 в отсутствие сметы, актов выполненных работ (формы КС-2), не может быть признан судом допустимым доказательством.

Письмо ООО "КамСтрой" не является надлежащим доказательством передачи акта выполненных работ, поскольку отметка о получении сделана Ветошкиной С.В., которая не является секретарем. Почтовая квитанция от 24.03.2011 также не может быть принята в качестве доказательства, т.к. отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "КамСтрой" (подрядчик) и ООО "ППГ "Иолла" (заказчик) заключен договор подряда N 139, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выравниванию пола (стяжка), оштукатуривание и выравнивание все поверхностей (стен, колонн, потолка) 2-го и 3-го этажей производственного корпуса N2 (литер "П"), расположенного по адресу: г. Пермь, улица Стахановская, 54, согласно технологической планировке (приложение N 2 на 2 листах) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора) - т.1 л.д. 9-11.

В пункте 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 29.07.2010, окончание - 31.10.2010.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора на основании сметы в размере 2 000 000 руб.

Объемы, содержание и виды работ определены в локальном сметном расчете N 2, подписанным обеим сторона (т.1 л.д.12-14).

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 139 подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.2 л.д.60, 61-63).

В качестве доказательства направления заказчику акта КС-2 и справки КС-3 для подписания представлено письмо, а также почтовая квитанция от 24.03.2011 N 3673065 (т.1 л.д. 5, 146).

В период с 10.08.2010 по 11.01.2011 ответчик произвел оплату по договору подряда путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 320 000 руб. по платежным поручениям N 2490 от 10.08.2010, N 2593 от 25.08.2010, N 2714 от 08.09.2010, N 3008 от 29.09.2010, N 3032 от 01.10.2010, N 3457 от 10.11.2010, N 3762 от 30.11.2010, N 3933 от 16.12.2010, N 4000 от 22.12.2010, N 9 от 11.01.2011.

20.05.2011 ответчик в адрес истца направил претензионное письмо исх.N 16/4/41 со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора подряда N 139 с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 320 000 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнены (т.1 л.д. 59-61).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 139 от 29.07.2010 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается актом формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, отказ ответчика от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО "КамСтрой" (заказчик) и ИП Вициным И.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях производственного корпуса N 2 (литер "П"), расположенного в городе Перми, улица Стахановская, 54 (2-й и 3-й этаж), в срок до 30.10.2010 (т.1 л.д.25).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2011, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Вицина И.Г., из объяснений которого следует, что работы он выполнял в качестве субподрядчика на основании договора с ООО "КамСтрой", работы по двум этажам были приняты представителями ответчика, акт о приемки выполненных работ лично отвез ответчику, передал через секретаря бухгалтеру (т.1 л.д.128-129).

Материалами дела подтверждается, что с письмом от 25.03.2011 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору подряда N 139 от 29.07.2010. На письме имеется отметка о получении 25.03.2011 Ветошкиной С.В. (т. 1 л.д. 146). Факт направления по средствам почтовой связи, подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 24.03.2011 N 3673065 (т.1 л.д.5).

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующего акта в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика обоснованного мотива для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 года от 31.10.2010, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, акт КС-2 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ. При этом размер предоплаты не определен.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора не установили обязанность заказчика оплатить работы до их проведения в определенном размере, вместе с тем, заказчик имел право исполнить свое обязательство до проведения работ по договору (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 истец вручил ответчику письмо N 12-10, в котором указал реквизиты для перечисления окончательной оплаты по договору подряда N 139 от 29.07.2010 (т.1 л.д.21).

При этом судом не может быть принят довод ответчика о том, что оплата в размере 1 320 000 руб. произведена в качестве аванса, поскольку из представленных платежных поручений, в том числе N 3741 от 10.11.2010, N 4085 от 30.11.2010, N 4285 от 16.12.2010, N 4356 от 33.12.2010, N 10 от 11.11.2011 следует, что в назначении платежа указано "оплата по письму N 12-20 от 11.10.2011 на основании договора от 29.07.2010 N 139", т.е. по истечении срока, установленного договором для выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи не могут быть расценены как авансовые.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ООО "КамСтрой" к ООО "ППГ "Иолла" является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 17.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора подряда по основаниям указанным п.2 ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку нормы указанной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла п.2 ст. 715 ГК РФ такое право на отказ от исполнения договора подряда заказчик имеет до окончания срока выполнения работ, предусмотренного в договоре. В связи с тем, что к моменту обращения ответчика с претензионным письмом исх.N 16/4/41 от 20.05.2011 срок окончания работ, установленный договором (31.10.2010), истек, работы выполнены истцом, заказчик потерял право на отказ от исполнения договора подряда по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор подряда N 9/1 от 17.01.2011, дополнительное соглашение N 3 от 06.06.2011 к договору с третьим лицом - ИП Балашовым Б.К. на производство тех же самых работ, и что ответчиком перечислена предоплата в размере 650 000 руб., переданы материалы для производства работ, что подтверждается представленным в материалы дела накладной N 431 от 06.06.2011, платежными поручениями N 16.06.2011 N 2086, от 07.07.2011 N 2359, от 08.07.2011 N 2367 (т.1 л.д. 98-115), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт заключения договора с третьим лицом, не освобождает ответчика оплатить работы, выполненные истцом и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2010 года от 31.10.2010.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, уведомления заказчика о выполнении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, не доказан факт выдачи материалов, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором подряда от 29.07.2010 также специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Факт выполнения работ в октябре 2010 года, а также уведомление ответчика о выполнении истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.127), в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Ветошкина С.В., принявшая 25.03.2011 письмо с приложением акта формы КС-2, не была уполномочена принимать документы, и не являлась секретарем, отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что к представленной истцом почтовой квитанции от 24.03.2011 отсутствует опись вложения в письмо, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что по представленной почтовой квитанции ответчику поступила иная корреспонденция суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, несостоятелен довод ответчика о том, что частичная оплата работ, произведенная после 31.10.2010 размере 720 000 руб. не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору.

Наличие либо отсутствие нарушений при ведении истцом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы истцом не выполнены, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку они подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50 - 9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин