Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-18858/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-33206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Лямцев В.А. по доверенности от 19.12.2011 г.. N 656Д

от ответчика-1: представитель Ножевин Д.В. по доверенности от 20.05.2011 г.. N б/н

от ответчика-2: представитель Теттер К.А. по доверенности от 09.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18858/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС" (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, 7, лит.А; ОГРН: 1027812405554)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-33206/2011(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к 1) ЗАО "Метаполис",

2) ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС"

о взыскании 165 058 702 руб. 98 коп.

установил:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - ЗАО "Метаполис", ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС", ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро" о солидарном взыскании 165.058.702 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору КРД/10/309 от 13.07.2010, и к ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро" и ЗАО "Ветта" об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество.

Определением от 11.08.2011 в отдельное производство выделено требование ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро", ЗАО "Ветта" об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенному делу присвоен номер А56-44158/2011. Арбитражный суд выделил в отдельное производство для рассмотрения в деле N А56-44158/2011 требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к поручителям - ЗАО "Алта", ЗАО "Сентро", о солидарном взыскании задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки на просроченный основной долг 38.848.747 руб. 71 коп., штрафной неустойки на просроченные проценты 967.941 руб. 79 коп., штрафной неустойки на комиссию за ведение ссудного счета 439.565 руб. 45 коп.

С учетом частичного отказа от иска и выделения требований в настоящем деле рассматривлись требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Метаполис" о взыскании 115.332.543 руб. 69 коп. задолженности по кредиту, 8.076.437 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 284.381 руб. 61 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1.099.608 руб. 91 коп. просроченных процентов, 2.009.475 руб. 95 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, всего на сумму 126.802.448 руб. 03 коп.

Решением от 12.09.2011 г.. с ЗАО "Метаполис" в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 115 332 543 руб. 69 коп. задолженности по кредиту, 8 076 437 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 284 381 руб. 61 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1 099 608 руб. 91 коп. просроченных процентов, 2 009 475 руб. 95 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета; в части требования о взыскании штрафной неустойки на сумму 40 256 254 руб.95 коп. производство по делу прекращено; требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", заявленные к ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС" оставлены без рассмотрения; в отдельное производство для рассмотрения в деле N А56-44158/2011 выделены требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к поручителям - ЗАО "Алта" и ЗАО "Сентро" о солидарном взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истец мог предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличие которой обосновано требование к должнику. В связи с тем, что истец такого ходатайство не заявлял, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность требования по размеру, что подтверждается актом сверки от 06.09.2011 г..

В судебном заседании 02.02.2012 г.. представитель истца пояснил, что ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подавало заявление о включении требований в Реестр требований кредиторов ООО "Строительно-торговая компания ПОЛИФАС", а также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Метаполис" указал, что считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Метаполис" заключен кредитный договор N КРД/08/570 о предоставлении кредита в сумме 125.000.000 рублей под 20% годовых, с 14.10.2008 по 23% годовых, с 01.12.2008 под 20% годовых, с 27.11.2009 под. 18,5% годовых, с 06.04.2010 под 14,5% годовых, с 26.08.2010 под 12% годовых с уплатой комиссии в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности, 14% годовых на срок до 29 сентября 2010 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 125.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело документами. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены путем заключения банком договора поручительства N ПОР/08/1001 от 30.09.2008 с ООО "Строительно-Торговая Компания "Полифас", N ПОР/08/1002 от 30.09.2008 с ЗАО "Алта", N ПОР/08/1003 от 30.09.2008 с ЗАО "Сентро", договором о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 30.09.2008 г., заключенного между кредитором и ЗАО "Алта", договором о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 30.09.2008, заключенного между кредитором и ЗАО "Сентро", договором последующей ипотеки от 15.01.2010, заключенного между кредитором и ЗАО "Алта", договором последующей ипотеки от 15.01.2010, заключенного между кредитором и ЗАО "Сентро", договором последующей ипотеки от 15.01.2010, заключенного между кредитором и ЗАО "Ветта".

В связи с тем, что платежи, а именно уплата процентов за пользование кредитом, заемщиком по кредитному договору не производилась в размерах и сроки, установленные статьями 5 и 6 кредитного договора, истец обратился с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 115.332.543 руб. 69 коп., процентов за пользование в размере 1.099.608 руб.91 коп.

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные Кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, Банк начислил повышенные проценты в размере 55% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 8.076.437 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора ответчик обязан оплатить Банку 284.381 руб. 61 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также возникшую задолженность по уплате указанной комиссии 2.009.475 руб. 95 коп. за предыдущие периоды.

Поскольку, факт неисполнения ЗАО "Метаполис" принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности перед Банком в предъявленном размере на дату рассмотрения спора не отрицался, суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст.ст. 809,819 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. Вне рамок дела о банкротстве должника рассматриваются лишь требования кредиторов по текущим платежам, к которым в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В данном случае обязательства по кредитному договору возникли у ООО "СТК "ПОЛИФАС" 30.09.2008. Процедура наблюдения в отношении ООО "СТК "ПОЛИФАС" была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-62586/2010, а исковое заявление Банка поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2011.

Таким образом, на момент поступления в арбитражный суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления Банка процедура банкротства в отношении ООО "СТК "ПОЛИФАС" уже была введена, требования Банка к нему по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства, не являлись текущими и могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал обоснованность требования по размеру, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Расчеты истца в совокупности с представленным в материалы дела документальным обоснованием требования кредитора, в том числе выписок из лицевого счета ЗАО "Метаполис", подтверждают наличие задолженности ЗАО "Метаполис" перед Банком.

Кроме того, ответчик - заемщик, не отрицал размер задолженности, предъявленный Банком ко взысканию.

Представленный подателем жалобы акт сверки расчетов от 06.09.2011 г.. не опровергает расчеты истца, поскольку в нем указана та же сумма просроченной задолженности, что и заявленная истцом - 115 332 543,69 руб., а сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 30.09.2010 г.. составляет 8 834 788,84 руб. и является меньшей, чем предъявлена истцом ко взысканию.

Обоснованного контррасчета задолженности или иных документов, кроме приложенного к апелляционной жалобе акта сверки расчетов от 06.09.2011 г.., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец доказал обоснованность своих требований по размеру. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-33206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова