Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5282/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-16543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-16543/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест"" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 26.05.2011 N 01-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.08.2011 N 26-16/34181 об изменении решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колобовникова А.С. (доверенность от 12.09.2011),

от инспекции - Садовской Т.И. (доверенность от 02.02.2012),

от управления - не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест"" (ИНН 3814014061, ОГРН 1083814001765, место нахождения: 665385, Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, 5, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, место нахождения: 666302, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон "Юбилейный", 41, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г.. в виде штрафа в сумме 262938руб. (строка 5 таблицы п.1);

-начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 375538руб.02коп. (строка 4 таблицы п.2);

-предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2522082руб. (строки 3 таблицы подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 г.. по делу А19-16543/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 26.05.2011 N 01-51/4 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 262938руб. (строка 5 таблицы п.1); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 375538руб.02коп. (строка 4 таблицы п.2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 2522082руб. (строка 3 таблицы подп.3.1 п.3), как не соответствующее ст. ст. 81,334,336,338, 342 НК РФ.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 по делу А19-16543/2011, поскольку судом неверно применены нормы материального права и дана неполная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как были запрошены устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, который нельзя признать обоснованным, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствуют о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что сам налоговый орган пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис" для ООО "Компания Байкал Форест" по техническому обслуживанию и ремонту деревообрабатывающего оборудования, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении указано, что инспекцией не оспаривается только факт экономической целесообразности проведения ремонтных работ арендованного налогоплательщиком оборудования.

Налоговый орган полагает, что вывод суда о недоказанности обстоятельства не подписания первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др.) директором ООО "Интерсервис" Сапоговой Е.Н. не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2011.

Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 07-28/13 от 30.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.12.2008 по 31.12.2009.(т.3 л.д. 18-19).

Справка о проведенной налоговой проверке от 24.01.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления (т.2 л.д. 51).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 г.. N 4 (далее - акт проверки, т.1 л.д.46-80).

28.04.2011 года инспекция вынесла решение N 07-28/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д. 55).

Решением N 07-28/2/1 от 28.04.2011 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д. 56).

Уведомлением N 01-51/355 от 05.05.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.05.2011 в 16 час. 00 мин. Уведомление вручено генеральному директору общества в день его составления.(т.2 л.д. 57).

Справка о проведенной дополнительных мероприятий налогового контроля 25.05.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления (т.2 л.д. 58-60).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении N 01-51/4 от 26.05.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4637,10 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 41734,10 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32427,75 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26188,95 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 269021,75 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 46479,80 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 12,50 руб. (т.1 л.д.15-60).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 26.05.2011 года в размере 520504,35 руб., в том числе: налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 12179,23 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 109630,32 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5038,07 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 393656,73 руб.

Пунктом 3 обществу предложено уплатить недоимку в размере 3571190 руб., в том числе:

- налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 92742 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 834682 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 2643766 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/34181 от 12.08.2011 г. решение МИФНС России N14 по Иркутской области N01-51/4 от 26.05.2011 г.. изменено:

- сумму штрафа в строке 5 таблицы пункта 1 резолютивной части решения в размере 269021,75 руб. заменить на сумму 262938 руб.;

- сумму в строке "Итого" таблицы пункта 1 резолютивной части решения в размере 420501,95 руб. заменить на сумму 414418,2 руб.;

- сумму в строке 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 393656,73 руб. заменить на сумму 375538,02 руб.;

- сумму в строке "Итого" таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 520504,35 руб. заменить на сумму 502385,64 руб.;

- сумму в строке 3 таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения в размере 2643766 руб. заменить на сумму 2522082 руб.;

- сумму в строке "Итого" таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения в размере 3571190 руб. заменить на сумму 3449506 руб.

В остальной части решение оставить без изменения (т.1 л.д.78-82).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 2643766руб. по контрагенту ООО "Интерсервис" послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарной накладной, договоре возмездного оказания услуг от 12.07.09г. N 83 ИКТЗ-12/07/09, актах выполненных работ, о лице их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- среднесписочная численность работников ООО "Интерсервис" за 2009 г.. - 1 человек;

- отсутствие ООО "Интерсервис" по юридическому адресу;

- на ООО "Интерсервис" не зарегистрированы объекты контрольно-кассовой техники, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, отсутствуют лицензии.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интерсервис" состоит на налоговом учете с 26.03.2009 г.. в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

ООО "Интерсервис" зарегистрировано по адресу: 664004, г.Иркутск, ул.Воронежская, 2. Руководителем и единственным учредителем ООО "Интерсервис" является Сапогова Елена Николаевна. Основным видом деятельности ООО "Интерсервис" является оптовая торговля машинами, оборудованием, организация применяет общую систему налогообложения. Штатная численность работников ООО "Интерсервис" - 1 человек. На ООО "Интерсервис" не зарегистрированы объекты контрольно-кассовой техники, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, лицензии.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 г.. по контрагенту ООО "Интерсервис" в сумме 2643766руб. ООО "Компания "Байкал Форест" представило в налоговый орган следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 12.07.09г. N 83 ИКТЗ-12/07/09;

- счета-фактуры от 21.07.09г. N N 1, 2, от 04.09.09г. N 5, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4;

- товарную накладную от 21.07.09г. N 1;

- акты выполненных работ от 21.07.09г. N 1, от 04.09.09г. N 3, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4;

- акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 07.09.09г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Байкал Форест" (заказчик) и ООО "Интерсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2009 г.. N 83 ИКТЗ-12/07/09, согласно которому ООО "Компания "Байкал Форест" поручает, а ООО "Интерсервис" принимает на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению ООО "Компания "Байкал Форест" следующих услуг: пусконаладочные работы в котельной с ремонтом циклонов, дымососов, блоков управления и котлов, ремонт кромкообрезного станка, ремонт многопильного станка, ремонт Mebor, пусконаладочные работы станка UBS, ремонт сушильных камер, ремонт линии сращивания, ремонт семишпиндельного станка, ремонт маслостанций.

Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2009 г.. N 83 ИКТЗ-12/07/09, счета-фактуры от 21.07.09г. N N 1, 2, от 04.09.09г. N 5, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, товарная накладная от 21.07.09г. N1, акты выполненных работ от 21.07.09г. N1, от 04.09.09г. N3, от 07.09.09г. NN6/1, 6/2, 6/3, 6/4, акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 07.09.09г. NN1, 2, 3, 4, 5, 6, подписаны от ООО "Интерсервис" генеральным директором Сапоговой Е.Н.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена индивидуальным предпринимателем Грамотеевым А.Н. почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.11.10г. N 7/23/2, заключение эксперта от 13.12.10г. N 163/12-10), которой было установлено, что подписи от имени Сапоговой Е.Н. на счетах-фактурах от 04.09.09г. N 5, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, актах выполненных работ от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, актах о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 07.09.09г. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, договоре возмездного оказания услуг от 12.07.09г. N 83 ИКТЗ-12/07/09, дополнительных соглашениях от 14.07.09г. N 1 к договору от 12.07.09г., приложениях N N 1, 2, 3 к договору от 12.07.09г., локальном сметном расчете на ремонт котельной, выполнены не Сапоговой Е.Н., а иным лицом.

Дать ответ по вопросу - выполнены ли подписи от имени Сапоговой Е.Н. на счетах-фактурах от 21.07.09г. N N 1, 2, товарной накладной от 21.07.09г. N 1, актах от 21.07.09г. N 1, от 04.09.09г. N 3, Сапоговой Е.Н. или иным лицом (лицами) эксперт Грамотеев А.Н. не смог.

При этом судом правильно установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является достоверным доказательством.

Таким образом, по части документов, представленных на экспертизу, эксперт Грамотеев А.Н. не смог установить выполнены ли подписи Сапоговой Е.Н. или иным лицом.

На странице 4 решения УФНС России по Иркутской области от 12.08.11г. N 26-16/34181 "Об изменении решения" указано: вероятностный характер заключения эксперта в указанной части не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных поставщиком заявителю, иным лицом, в связи с чем, вывод налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам от 21.07.09г. N N 1. 2 на общую сумму НДС в размере 121683руб.90коп. необоснован.

Учитывая вероятностный вывод экспертизы по части документов, УФНС России по Иркутской области изменило решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 26.05.11г. N 01-51/4, заменив сумму доначисленного НДС за 3 квартал 2009 г.. с 2643766руб. на сумму 2522082руб., соответственно уменьшило сумму пени за несвоевременную уплату НДС, сумму штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г..

Таким образом, Управление по счетам-фактурам от 21.07.09г. N N 1, 2 по контрагенту ООО "Интерсервис" подтвердило правомерность примененных Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г.., а по счетам-фактурам от 04.09.09г. N 5, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 нет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Интерсервис" по адресу регистрации: 664004, г.Иркутск, ул.Воронежская, 2, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Интерсервис" по юридическому адресу, суд правильно указано, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 2643766руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Сапоговой Е.Н. (протокол от 14.10.10г.). Из протокола допроса Сапоговой Е.Н. следует, что она зарегистрировала ООО "Интерсервис" за вознаграждение, фактическим руководителем и учредителем ООО "Интерсервис" никогда не являлась, доверенности подписывала, на кого именно, не помнит. Подписывала документы, касающиеся регистрации указанной организации, банковские карточки, открывала расчетный счет на ООО "Интерсервис". На вопрос: подписывали ли вы какие-либо документы от имени ООО "Интерсервис" по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами, Сапогова Е.Н. ответила, что точно не знает, подписывала кипу документов, в содержание которых не вникала.

При этом судом правильно установлено, что допрос свидетеля Сапоговой Е.Н. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельские показания Сапоговой Е.Н. не могут однозначно свидетельствовать, что она не подписывала документы по контрагенту ООО "Интерсервис". При этом судом учтены не только показания свидетеля Сапоговой Е.Н., но и принят во внимание вероятностный вывод почерковедческой экспертизы.

Кроме того, реальность выполненных ООО "Интерсевис" работ подтверждается проведенными в соответствии со ст.ст.31, 90 НК РФ инспекцией допросами свидетелей Сорокина И.А. (от 11.05.11г. N 01-51/478), Киприянова А.Г. (протокол от 11.05.11г. N 01-51/480), Дебайкина С.А. (протокол от 25.05.11г. N 41), которые подтвердили, что действительно ООО "Интерсервис" в 2009 г.. осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту деревообрабатывающего оборудования для ООО "Компания "Байкал "Форест".

Так, из протокола допроса Сорокина И.А. следует, что он работал в 2009 г.. главным инженером в ООО "Компания "Байкал "Форест". Работы по техническому обслуживанию и ремонту деревообрабатывающего оборудования в 2009 г.. осуществлялись ООО "Интерсервис", в ходе выполнения работ подписывались акты выполненных работ, дефектные ведомости с ООО "Интерсервис".

Из протокола допроса Киприянова А.Г. следует, что он работал в 2009 г.. главным энергетиком в ООО "Компания "Байкал "Форест". Массовый ремонт деревообрабатывающего оборудования в 2009 г.. осуществлен силами ООО "Интерсервис", в ходе выполнения работ подписывались акты выполненных работ, дефектные ведомости с ООО "Интерсервис".

Из протокола допроса Дебайкина С.А. следует, что он работал в 2009 г.. сварщиком в ООО "Байкал-Интер-Групп". В период с 01.01.09г. по 31.12.2009 г.. оказывал услуги сварщика организации ООО "Интерсервис", получал вознаграждение от ООО "Интерсервис" на банковскую карту. В 2009 г.. оказывал услуги по наладке, пуску и техническому обслуживанию деревообрабатывающего оборудования в г.Зима Иркутской области. Работы выполнялись как силами ООО "Интерсервис", так и с помощью привлеченных субподрядчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Байкал Форест" для подтверждения реальности выполненных ООО "Инресервис" пусконаладочных работ в котельной с ремонтом циклонов, дымососов, блоков управления и котлов, ремонту кромкообрезного станка, ремонту многопильного станка, ремонту Mebor, пусконаладочным работам станка UBS, ремонту сушильных камер, ремонту линии сращивания, ремонту семишпиндельного станка, ремонту маслостанций в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы:

- акты выполненных работ от 21.07.09г. N 1, от 04.09.09г. N 3, от 07.09.09г. N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4;

- акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 07.09.09г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- товарную накладную от 21.07.09г. N 1.

При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то обстоятельство, что на страницах 61-62 решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 26.05.11г. N 01-51/4 указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" подтверждена реальность хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис" по ремонту оборудования и пуско-наладочным работам деревообрабатывающего оборудования.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает и экономической целесообразности проведения ремонтных работ деревообрабатывающего оборудования, в связи с чем, инспекцией были учтены расходы для исчисления налога на прибыль.

Суду первой инстанции представитель налогового органа Садовская Т.И. пояснила, что у налогового органа нет доказательств, подтверждающих, что ООО "Компания "Байкал Форест" было известно или оно могло знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО "Интерсевис". Также указала, что у налогового органа не было замечаний к оформлению документов, представленных ООО Компания "Байкал Форест". Аналогичные пояснения даны и суду апелляционной инстанции.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в решении указал, что ООО "Компания "Байкал Форест" могло знать, что документы подписаны неустановленным лицом. При этом в основу указанного вывода положена совокупность установленных выше обстоятельств, а именно:

- в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом подтверждена реальность хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис" по ремонту оборудования и пуско-наладочным работам;

- в ходе допросов свидетели Сорокин И.А., Киприянов А.Г., Дебайкин С.А. подтвердили, что действительно ООО "Интерсервис" в 2009 г.. осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту деревообрабатывающего оборудования для ООО "Компания "Байкал Форест";

- в решении УФНС России по Иркутской области от 12.08.2011 г.. N 26-16/34181 также указано на реальность хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис".

Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом была проявлена неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО "Интерсервис" и аналогичный довод апелляционной жалобы инспекции являются несостоятельными по указанным выше мотивам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 г.. N 18162/09, где, в частности, указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом в пояснениях суду апелляционной инстанции относительно того обстоятельства, что в части подтверждения инспекцией реальности хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис", по ремонту оборудования и пуско-наладочным работам деревообрабатывающего оборудования, и в силу чего инспекцией были учтены расходы для исчисления налога на прибыль, а в вычетах по налогу на добавленную стоимость инспекцией одновременно было отказано, представитель инспекции Садовская Т.И. затруднилась разъяснить мотивы такого решения налогового органа, сославшись только на то, что, тем не менее, налоговый орган, в силу приведенных им доводов, считает хозяйственные операции с рассматриваемым контрагентом нереальными.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе указание на недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Интерсервис" в качестве руководителя ООО "Интерсервис", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тем более, что сам налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, выполненной ООО "Интерсервис" для ООО "Компания "Байкал Форест" по техническому обслуживанию, ремонту деревообрабатывающего оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "Байкал Форест" при заключении договора возмездного оказания услуг от 12.07.09г. N 83 ИКЗТ-12/07/09 с ООО "Интерсервис" затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность генерального директора Сапоговой Е.Н., устав ООО "Интерсервис", уведомление из органа государственной статистики.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 г.. по контрагенту ООО "Интерсервис" в сумме 2 643 766 руб.

Следовательно, неправомерно и предложение уплатить ООО "Компания "Байкал Форест" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 2 522 082 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необоснованным и незаконным является начисление инспекцией налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 375 538,02 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г.. в виде штрафа в сумме 262 938 руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы о неправомерном доначислении обществу недоимки по НДС за 3 квартал 2009 г.., суд также правильно установлено, что налоговый орган необоснованно привлек ООО "Компания "Байкал Форест" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г.. в виде штрафа в сумме 262 938 руб.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Байкал Форест" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 26.05.2011 г.. N 01-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.08.2011 г.. N 26-16/34181 об изменении решения) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и, следовательно, судом правильно признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 26.05.2011 г.. N 01-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.08.2011 г.. N 26-16/34181 об изменении решения) в части предложения обществу уплатить НДС за 3 квартал 2009 г.. в сумме 2522082руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 375538руб.02коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 262938руб., поскольку принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны приведенным суду первой инстанции, но проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают правильных выводов суда и, следовательно, не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-16543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко