Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-596/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-86105/11-97-722

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-86105/11-97-722, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, Москва, Гагаринский пер. 3, ОГРН 1027700342890)

к ООО "СтройСервис" (129090, Москва, Живарев пер., 8, стр. 3, ОГРН 1047796321187) о взыскании денежных средств в размере 11 216 798,07 руб. по договору об открытии кредитной линии от 08.12.2010 N 106310/0010

при участии в судебном заседании:

от истца: Девина Т.С. по доверенности б/н от 10.08.2011.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании денежных средств в размере 11 216 798 руб. 07 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 7 496 880 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 393 417 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 296 788 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 13 318 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16 392 руб. 39 коп. - комиссия за обслуживание кредита (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22 ноября 2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 106310/0010 от 08.12.2010, положения ст.ст. 309, 314, 330, 810, 819 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции не возражал, факт нарушения договора об открытии кредитной линии N 106310/0010 от 08.12.2010 не отрицал, подтвердил размер задолженности в заявленном размере, устно заявил о признании исковых требований.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части взысканной неустойки. Указал на необходимость применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не освободил из под залога товар в обороте, что не позволило ответчику реализовать его с целью погашения задолженности; на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в 2 раза; указывает, что ответчик не воспользовался правом на внесудебное обращение взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "СтройСервис" (Заемщик) заключен договор N 106310/0010 об открытии кредитной линии, согласно п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию, не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

С заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п.1.3.1 договора); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия облагается НДС, сумма которого уплачивается заемщиком (п.1.3.2 договора); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора).

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день месяца, которым определяется окончание первого процентного периода). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

Окончательный срок возврата кредита установлен до 07 декабря 2011 г. и должен осуществляться согласно графику (приложение 1 к договору).

Во исполнение кредитного договора кредитором со ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче кредита, 08 декабря 2010 г. и 09 декабря 2010 г. на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 191 от 08.12.2010, N910 от 09.12.2010, выпиской по счету заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик осуществлял уплату процентов с нарушением графика, установленного договором, а с 20.06.2011 заемщик не производил оплату основного долга. С 30.06.2011 заемщик не производил оплату процентов за пользование кредитом.

В установленные сроки ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

25 июля 2011 г. Кредитор обратился к Заемщику с требованием N 063/10-01-37/464 от 25.07.2011 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 106310/0010, срок для исполнения указанного требования был установлен до 29 июля 2011 г.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредиту составляет 10 496 880 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за период с 01.06.2011 по 22.11.2011 составляет 393 417 руб. 35 коп.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.06.2011 по 22.11.2011 составляет 296 788 руб. 92 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2011 по 22.11.2011 составляет 13 318 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 330, 333, 807- 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссии за обслуживание кредита, установленные п. 1.3 договора, являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии напрямую зависит от срока пользования денежными средствами и требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 392 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Решение не подлежит отмене, поскольку ответчик признал заявленные требования.

В случае нарушения истцом договорных обязательств по освобождения имущества от залога ответчик вправе заявить самостоятельное требование о взыскании убытков.

Право истца на внесудебное обращение взыскания нельзя признать его обязанностью исполнить произвести действия.

Поэтому оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции обсудил данный вопрос и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-86105/11-97-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова