Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23577/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-45569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Казакевия А.В. по доверенности от 20.01.2012 г..;

от ответчика: представителя Аплетовой В.В. по доверенности от 12.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23577/2011) ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-45569/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь"

к ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение"

о взыскании 477 093 руб. 62 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" (далее - Компания, ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 434 873 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.03.2008 N 2008-16-45-115, и транспортных услуг по его доставке, 42 220 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г.. по 11.11.2011 г.. и с 12.11.2011 г.. по дату фактической оплаты долга.

Решением от 18.11.2011 г.. иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" в пользу ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" взыскано 434 873 руб. 59 коп. задолженности, 42 220 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г.. по 11.11.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по дату фактического погашения задолженности с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8, 25% годовых.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, назначении экспертизы в Ленинградской областной Торгово - Промышленной Палате в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара возлагается на продавца, а покупатель вправе представлять доказательства, опровергающие доводы продавца, следовательно, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, чем нарушены права ответчика, не учтены все фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г.. между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 2008-16-45-115, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие со спецификацией N 3 от 14.09.2009 г.. Общество по товарно - транспортной накладной от 25.09.2001 г.. N 1747 передало Компании продукцию на сумму 402 173 руб. 43 коп.

Поставленная продукция в связи с претензиями покупателя к ее качеству заменена поставщиком по товарно-транспортной накладной от 16.09.2010 г.. N 1799.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной по договору продукции, Общество направило в адрес Компании претензии от 24.05.2011 г.. N 736, от 21.06.2011 г.. N 868 с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым иск удовлетворен, не подлежит отмене, учитывая следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 спецификации N 3 от 14.09.2009 оплата продукции осуществляется со 100 % отсрочкой платежа в течение 90 дней с момента отгрузки продукции. Оплата производится в случае отсутствия в указанный период дефектов, не предусмотренных эксплуатацией.

В соответствии 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору поставки, а также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец не был уведомлен ответчиком об обнаружении недостатков продукции, представитель истца не был приглашен для осмотра продукции и составления акта, наличие производственных дефектов продукции документально не подтверждено.

Доказательства направления истцу письма от 09.06.2011 г.. N 116 ответчик в материалы дела не представил, тогда как факт его получения истец отрицает.

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата продукции и транспортных услуг ответчиком не произведена, наличие оснований для отказа в оплате поставленной продукции ответчик не доказал, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца документов в подтверждение позиции ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела, поскольку ходатайство назначении экспертизы в целях определения качества продукции ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-45569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова