Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-7536/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-7384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7384/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" (ОГРН 1052128026906), г.Чебоксары, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022102631506), д.Юськасы Моргаушского района Республики Чувашия, о взыскании 505 838 руб.,

при участии: от заявителя (ФГУП "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца (ООО "Нечерноземстройснаб") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 505 838 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 29.08.2011 и с 30.08.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 1 от 02.04.2007 работ.

Руководствуясь статьями 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд решением от 09.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" 505 838 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 29.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 125 785 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 30.08.2011 по день фактической уплаты долга; в доход федерального бюджета - 13 116 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, суд не оценил доводы ответчика и не принял во внимание тот факт, что фактически суммы долга в размере 4 125 785 руб. 72 коп. не существовало. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" перед федеральным государственным унитарным предприятием "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, возникшая на основании договора поставки N 23/07 от 10.03.2007 в сумме 3 157 265 руб. 30 коп., по договоренности была зачтена истцом в счет 4 125 785 руб. 72 коп. долга. Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 4 125 785 руб. 72 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец ранее получил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 185 руб. 98 коп., дальнейшие требования являются злоупотреблением правом. В связи с тем, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и сообщить суду первой инстанции о данном обстоятельстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, в письменных заявлениях в адрес суда ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2010 по делу N А79-1764/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011, установлено, что 02.04.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" (подрядчик) подписан договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сенажного хранилища и коровника, ограждением забором животноводческого комплекса, благоустройству территории путем бетонирования, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора подряда ориентировочная стоимость работ по договору составляет 11 598 156 руб. и подлежит уточнению.

Срок выполнения работ по договору начинается в течение трех дней после передачи подрядчику по акту строительной площадки, разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ. При условии полного финансирования работы должны быть завершены в течение четырех месяцев после начала работ (статья 4 договора подряда).

Обществом с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" выполнены работы на общую сумму 6 816 264 руб. 24 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук платежными поручениями N 116 и N 117 от 02.10.2007 оплатило 2 690 478 руб. 55 коп.

Указанным решением суда с ответчика взыскано 4 125 785 руб. 72 коп. долга, 751 185 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 04.03.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик своих обязательств по погашению задолженности до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 05.03.2010 по 29.08.2011 и с 30.08.2011 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное право суда также разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В указанном Постановлении указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 по делу N А79-1764/2010, не представил.

Исходя из указанных норм права и принимая во внимание изложенное, суд, сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 29.08.2011 в сумме 505 838 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по день фактической уплаты долга с суммы 4 125 785 руб. 72 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких обстоятельств по данному делу судом не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление апеллятора о пропуске срока исковой давности, так как реализация права на подачу данного заявления возможна лишь в суде первой инстанции. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств того, что федеральное государственное унитарное предприятие "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук было лишено возможности в суде первой инстанции заявить такое ходатайство, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина