Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-7645/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А43-18564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-18564/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (ОГРН 1025204408294, ИНН 5263033140), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Свобода" (ОГРН 1065262087175, ИНН 5262149631), г.Нижний Новгород, о взыскании 500 000 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Сирин") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 69961);

от ответчика (ЗАО "Юридическая компания "Свобода") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 48206),

установил

общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Свобода" о взыскании 500000 руб. долга, процентов по договору займа с суммы 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 13.03.2008 по день уплаты суммы долга и процентов за просрочку возврата долга, начиная с 13.03.2008 по день исполнения обязательства с суммы 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором займа от 12.12.2007 обязательств по возврату денежных средств.

Руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи займа и пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд решением от 14.11.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи займа.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в судебном заседании ответчик не отрицал получение суммы займа в размере 500 000 руб. в декабре 2007 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2012 был объявлен перерыв до 03.02.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Свобода" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сирин" (займодавец) был подписан договор займа, в соответствии с которым, займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа не позднее трех месяцев с момента перечисления суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее трех месяцев с момента перечисления суммы займа заемщику.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, перечисленной займодавцем, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Свобода" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание условия договора займа от 12.12.2007, а также дату обращения истца с исковыми требованиями, суд первой инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводов относительно вывода суда о пропуске истцом сроков исковой давности в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для исключения из решения суда первой инстанции содержащегося в абзаце 2 на странице 4 решения указания об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства выдачи истцом ответчику займа по договору от 12.12.2007 в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании 07.11.2011 данное обстоятельство подтвердил, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Из отзыва закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Свобода" на исковое заявление и протокола судебного заседания не следует признание ответчиком факта получения денежных средств в размере 500 000 руб. по указанному договору (л.д.28, л.д.30). Не подтверждаются данные обстоятельства и аудиозаписью судебного заседания 07.11.2011, из которого следует, что представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие у него договора займа и бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, при этом не заявлял о признании факта получения денежных средств.

В порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт признания ответчиком получения в декабре 2007 года денежных средств от истца в сумме 500 000 руб. не удостоверен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу заимодавцем заемщику суммы займа, является обоснованным.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Казакова