Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13128/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-26447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Кролик С.О. на основании доверенности N 143 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Елисеева Е.В. на основании доверенности N 60/10-НЮ от 20.08.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-26447/2011

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 9 851 руб. 27 коп. ущерба, за несохранность груза при перевозке. Также истец просил взыскать 400 руб. - расходы, понесенные на оплату выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года (резолютивная часть от 21.10.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО НПК "Уралвагонзавод" взысканы убытки в размере 9 718 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 973 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 85-90 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Судом сделан неправильный вывод о том, что платформа N 18222 принята к перевозке по акту от 26.08.2010 N 0070, поскольку указанный акт не подтверждает факт приемки платформы к перевозке в указанной комплектации. Перевозка начата 28.08.2010. Из акта общей формы от 31.08.2010, составленного на станции назначения, следует, что в нем зафиксирован факт наличия на платформе главной части воздухораспределителя с номером, не совпадающим с номером, указанном в акте N 0070. Заявитель указывает на то, что замена детали могла быть произведена как до начала перевозки в период с 26.08.2010 по 28.08.2010, так и в процессе перевозки в период с 28.08.2010 по 31.08.2010. Заявитель полагает, что поскольку акт о восстановлении тормозного оборудования в цехе N 310 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика 22.09.2010 по истечении 23 дней после приемки платформы N 18222 от перевозчика, данный акт не может служить доказательством замены детали платформы в процессе перевозки. При этом ответчик указывает, что факт повреждения груза в процессе перевозки представленными документами не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, не имеется. Кроме того истцом не доказана необходимость замены главной части воздухораспределителя. Из Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года N ЦТ/4768, не следует, что в вагонах должны быть установлены новые детали. Таким образом, судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Волчанский механический завод - филиал ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке и передал ОАО "РЖД" на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по акту приема-передачи N 0070 от 26.08.2010 платформу модели 13-149 N ВЗ18222 в следующей комплектации: цилиндр тормозной N 13829 2010 года выпуска, часть главная N 19063 2010 года выпуска, часть магистральная N 18606 2010 года выпуска, авторежим N 17442 2010 года выпуска, авторегулятор N 45009 2010 года выпуска, кран концевой 4314У1 N 129 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 N 1410 2010 года выпуска. При этом в правом нижнем углу акта N 0070 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "28.08.2010" (л.д. 15 том 1).

Из железнодорожной накладной N ЭМ 962747 следует, что на станции отправления Лесная Волчанка ответчиком от грузоотправителя (ОАО НПК "Уралвагонзавод" 28.08.2010 принят к перевозке груз на своих осях (л.д. 13-14 том 1).

31.08.2010 вышеуказанная платформа по железнодорожной накладной N ЭМ962747 с поездом N 3884 поступила на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес ОАО НПК "Уралвагонзавод". При выдаче указанной платформы N ВЗ18222 на станции Вагонзавод установлено несоответствие номера главной части воздухораспределителя, что подтверждается актом общей формы от 31.08.2010, составленным с участием представителей ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 15 том 1).

В связи с тем, что замененная главная часть воздухораспределителя N 19679 2003 года изготовления не соответствовала техническим условиям по срокам годности, истец был вынужден установить новую главную часть воздухораспределителя выпуска 2010 года за N 26332, о чем свидетельствует акт о восстановлении тормозного оборудования от 22.09.2010 и запись в технологическом паспорте на вагон-цистерну модели 15-5103-07 заводской номер 29987-10.

Согласно калькуляции истца сумма затрат, связанных с заменой тормозного оборудования, составила 9851 руб. 27 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2010 N 16-10/119, в которой содержалось требование о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 9 718 руб. 48 коп. - убытки в виде стоимости главной части воздухораспределителя, исходил из того, что ответчиком по акту приема-передачи N 0070 от 26.08.2010, подписанному сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, принята платформа модели 13-149 N ВЗ18222 в указанной в нем комплектации, в том числе, принята часть главная N 19063, изготовленная в 2010 году, при этом судом установлено, что при выдаче платформы N ВЗ18222 на станции Вагонзавод выявлено, что часть главная N 19063, изготовленная в 2010 году, на указанной платформе отсутствует, вместо нее имеется иная деталь, которая, как было установлено впоследствии, была изготовлена в 2003 году, которая не соответствовала техническим условиям и срокам годности.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда работников, занятых на работах по замене детали, расходов, связанных с начислениями на их заработную плату, а также общепроизводственных расходов, суд установил, что данные исковые требования истцом документально не подтверждены. Определением суда от 03.10.2011 суд предлагал истцу представить соответствующие документы, подтверждающие его доводы. Однако в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию запрошенные судом доказательства представлены не были, в связи с чем, судом исковые требования в части взыскания расходов на оплату труда работников, занятых на работах по замене детали, в сумме 22 руб. 47 коп., расходов, связанных с начислениями на их заработную плату в сумме 6 руб. 27 коп., а также общепроизводственных расходов в сумме 83 руб. 79 коп., обставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судом отказано в возмещении судебных расходов истца в сумме 400 руб., в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, поскольку истец не доказал факт несения соответствующих расходов.

Решение суда в части отказа судом в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов в сумме 400 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Волчанский механический завод - филиал ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке и передал ОАО "РЖД" на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по акту приема-передачи N 0070 от 26.08.2010 платформу модели 13-149 N ВЗ18222 в следующей комплектации: цилиндр тормозной N 13829 2010 года выпуска, часть главная N 19063 2010 года выпуска, часть магистральная N 18606 2010 года выпуска, авторежим N 17442 2010 года выпуска, авторегулятор N 45009 2010 г.в., кран концевой 4314У1 N 129 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 N 1410 2010 года выпуска. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 N ВЗ18222. Кроме того, в правом нижнем углу акта N 0070 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "28.08.2010" (л.д. 15 том 1), которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной NЭМ962747 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки. Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 28.08.2010 в комплектации, указанной в акте от 26.08.2010, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке - 28.08.2010 (ст. 33 УЖТ). Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком в иной комплектации, чем указано в акте от 26.08.2010, не имеется. При этом апелляционным судом отмечается, что штемпель ответчика, проставленный на транспортной железнодорожной накладной от 28.08.2010, и в акте от 26.08.2010 содержит одинаковые реквизиты (о наименовании станции и дате: "Станция Лесная Волчанка. 28.08.2010"). Ответчик в судебном заседании не опроверг то, что данный штемпель на акте проставлен перевозчиком именно 28.08.2010. Истцом в судебном заседании на обозрение представлен подлинный акт N 0070 от 26.08.2010.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком принята от истца 28.08.2010 платформа модели 13-149 N ВЗ18222 с частью главной N 19063, изготовленной в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной N 19063, изготовленной в 2010 году.

Однако при выдаче платформы N ВЗ18222 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная N 19063, изготовленная в 2010 году, на указанной платформе отсутствует. Вместо нее имеется иная деталь, которая, как было установлено впоследствии, была изготовлена в 2003 году и не соответствовала техническим условиям по срокам годности, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новой главной части воздухораспредителя.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом для подтверждения указанного факта представлен акт общей формы ГУ-23 от 31.08.2010.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

В данном случае сторонами составлен акт общей формы ГУ-23, которым подтверждается обстоятельство возникновения ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что акт от 22.09.2010 не может подтверждать то, что главная часть была заменена именно на деталь 2003 года, поскольку данный акт составлен по истечении 22 дней после выдачи груза, судом первой инстанции отклонены обосновано, поскольку актом общей формы от 31.08.2010, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена детали - главной части воздухораспределителя, а актом от 22.09.2010, в свою очередь, подтвержден факт замены на деталь 2003 года, т.е. на деталь не соответствующую ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость замены главной части воздухораспределителя, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 2.2.2. Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года N ЦТ/4768, следует, что инспекция МПС имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей (л.д. 68-72 том 2).

В соответствии с п. 1.5.4. технических условий ТУ 3182-005-07521146-98 (срок действия до 31.12.2015) комплектующие цистерну сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям заводов-поставщиков, другим нормативно-техническим документам (л.д. 48-67 том 20).

Как следует из акта от 22.09.2010 (л.д. 17-18 том 1), комиссией цеха N 310 "было обнаружено замена главной части воздухораспределителя (2003 г.) не соответствует ТУ по срокам годности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость замены главной части воздухораспределителя доказана, поскольку главная часть воздухораспределителя не соответствует ТУ по срокам годности.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией стоимость части главная воздухораспределителя составила 9718 руб. 48 коп., что подтверждено договором на поставку тормозного оборудования N 033/415к/30 от 25.01.2010, в соответствии с которым истцом приобретена у поставщика часть главная воздухораспределителя (л.д. 25-32 том 1). Согласно п. 2.1., 2.4. указанного договора цена товара увеличивается на сумму НДС. Стоимость детали 9 718 руб. 48 коп., в том числе НДС подтверждена также письмом ОАО МТЗ Трансмаш от 03.12.2009 N 20/141 (л.д. 1 том 2).

В учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана стоимость части главной воздухораспределителя в размере 9 718 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о несоставлении коммерческого акта или акта о повреждении вагона отклонены правомерно, поскольку само по себе несоставление коммерческого акта или акта о повреждении вагона не может свидетельствовать о недоказанности факта замены ответчиком детали на деталь, не соответствующую ТУ, и факта причинения истцу убытков, с учетом представленных и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлены и оценены доказательства, которые в совокупности подтверждают элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворено в сумме 9 718 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 является законным и отмене (изменению) в обжалованной части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-26447/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина