Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-14641/11

город Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-19498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011, принятое по делу NА65-19498/2011 судьей Гавриловым М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Набережные Челны, ОГРН 1101650002640,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Автодор", г. Альметьевск, ОГРН 1071644000196,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альметьевск-Автодор" о взыскании 112508,06 руб. долга по арендной плате, 12488,39 руб. пени.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ отказался от части требований о взыскания 12488,39 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112508 руб. 06 коп. долга и 4275 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 12488 руб. 39 коп. пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что фактически техника истца за период с 01.04.2011 г.. по 18.05.2011 г.. простаивала на базе ООО "Альметьевск-Автодор". Кроме этого, указывает, что техника была готова к передаче.

07.02.2012 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, перечень и характеристики которых определены в приложении N 1 к договору аренды (л.д.101), сроком аренды до 31.03.2011 г..

Имущество, указанное в пунктах с 1 по 8 передано в аренду, с 9 по 13 на ответственное хранение.

Общий размер арендной платы и по каждому из восьми объектов аренды указан в приложении N 1 к договору.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектами аренды.

По акту от 18.05.2011 г.. ответчик возвратил арендодателю три единицы автотехники (КАМАЗ), по акту от 16.05.2011 г.. ответчиком возвращены 4 единицы автотехники и 18.05.2011 г.. трактор Т-40М.

Согласно п.5.5. договора аренды, в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает против этого, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем условия п.5.5 договора противоречит ст.632 ГК РФ, устанавливающий запрет на применение правил ст.621 ГК РФ. Следовательно, договор аренды транспортных средств от 01.01.2011 г.. прекратил свое действие 31.03.2011 г..

Поскольку обязательство по возврату автотехники ответчик выполнил с просрочкой, в связи с этим истец предъявил требование о взыскании долга по арендной плате за время просрочки возврата техники в сумме 112508,06 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст.622 ГК РФ обязательства по возврату имущества, после прекращении договора аренды, считаются исполненными арендатором в день фактической передачи имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г..).

Из материалов дела следует, что ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу (арендодателю) не возвратил. При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства уклонения арендодателем от приемки арендованного имущества ответчик не представил.

Перечисленная ответчиком сумма 15000 руб. задолженности за электроэнергию не может быть принята судом к зачету, поскольку согласно письма ООО "Фортуна" от 11.05.2011 г.. указанная сумма была перечислена в счет предстоящей поставки асфальто-бетона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку фактически техника истца за период с 01.04.2011 г.. по 18.05.2011 г.. простаивала на базе ООО "Альметьевск-Автодор", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора транспортного средства, установленными на договорной основе.

Кроме этого, п.2.2.5 договора аренды N 1 от 01.01.2011 г.. предусмотрена обязанность арендатора ООО "Альметьевск Автодор" нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии. Согласно п.2.2.12 договора арендатор обязан самостоятельно страховать риски гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного несения расходов на арендованное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 года, принятое по делу N А65-19498/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев