Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-58/12

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А11-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5663/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (ОГРН 5077746740946, ИНН 7701720659), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Лане Ивановне (ОГРНИП 309332821600010), г.Владимир, о взыскании 140 040 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Рублев-Финанс") - Мякотина Д.Ю. по доверенности от 01.01.2011 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика (ИП Давыдовой Л.И.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 78317),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Лане Ивановне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Давыдова Лана Ивановна) о взыскании 84 633 руб. долга, 40 407 руб. процентов за пользование займом за период с 10.03.2011 по 18.07.2011, 15 000 руб. пени (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 317, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленной в соответствии с условиями договора займа N 171/ВВл от 11.10.2010.

Руководствуясь статьями 168, 309, 310, 319, 330, 333, 807, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав пункты 3.4.1.1, 3.6, 3.6.3 договора займа N 171/ВВл от 11.10.2010 ничтожными, суд решением от 30.11.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Давыдовой Ланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" 76 753 руб. долга по займу, 36 622 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 4000 руб. неустойки и 4359 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что первоочередное зачисление поступивших от заемщика денежных средств в погашение начисленной неустойки за просрочку уплаты долга и процентов произведено истцом в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа содержит условия, регулирующие очередность погашения по нему денежных обязательств.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что ранее ответчик производил платежи в соответствии с установленным порядком и его не обжаловал, порядок возврата займа ответчиком не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки, суд, необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Ланой Ивановной (заемщик) был заключен договор займа N 171/ВВл, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в обусловленном настоящим договором размере (далее заем), а заемщик - возвратить заем и уплатить проценты на него, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Размер займа составляет 100 000 руб., процентная ставка - 8% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи денежных средств из кассы займодавца. Денежные средства считаются полученными, начиная со дня получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1 займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму поэтапно в следующем порядке: 1-й этап - начисленные пени, 2-й этап - начисленные на заем проценты, 3-й этап - сумму основного долга.

При погашении и/или отсутствии в связи с более ранней оплатой платежей к зачислению предыдущего этапа поступившие денежные средства зачисляются в счет погашения платежей следующего этапа.

Во исполнение договора займа N 171/ВВл от 11.10.2010 заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 175 от 11.10.2010.

В письме N 122-2 от 09.06.2011, полученном индивидуальным предпринимателем Давыдовой Ланой Ивановной 21.06.2011 и оставленном без удовлетворения, займодавец потребовал погасить существующую задолженность по займу и процентам.

Поскольку заемщик в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательства. При этом суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в связи с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что из поступивших от заемщика платежей в общей сумме 53 543 руб. заимодавец на основании пункта 3.6 договора займа произвел зачисление денежных средств в уплату неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 7880 руб., в счет погашения основного долга в сумме 30 296 руб., в погашение процентов за пользование займом в сумме 15 367 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (требование, связанное с нарушением обязательства) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, обоснованно признав пункты 3.4.1.1, 3.6, 3.6.3 договора ничтожными, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга, посчитал частично погашенными обязательства заемщика по уплате основного долга в сумме 7880 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик ранее производил платежи в соответствии с установленным порядком, в том числе и по неустойке, и данный порядок не обжаловал, признается судом состоятельной.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата задолженности ответчиком производилась на основании приходных кассовых ордеров, оформляемых обществом с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс", где займодавцем указывались назначения платежа, в том числе очередность и суммы погашений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был фактически лишен возможности выразить свое несогласие с указанной очередностью погашения задолженности. Истцом не представлено доказательств, что имелось добровольное волеизъявление должника на удовлетворение требований, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате начисленных на него процентов в виде неустойки (пени) из расчета 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) со дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен очередной платеж в соответствии с графиком возврата платежей. Для настоящего договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов составляет 160 руб. в день.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 4000 руб.

Данный размер неустойки выше двукратной учетной ставки Банки России, существовавшей в спорный период.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 76 753 руб. долга, 36 622 руб. 44 коп. процентов за пользование займом в сумме и 4000 руб. неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, госпошлина в 660 руб. 60 коп. по платежному поручению N 7557 от 26.12.2011 уплачена излишне и в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 7557 от 26.12.2011.

Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина