Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9463/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А46-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2011) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-7061/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Вячеславовича (ИНН 550309947522, ОГРН 308554317000012) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о взыскании 2314296 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - Савлучинский В.И. (по доверенности от 01.01.2012 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Вячеславовича - Ходжабегиян А.Р. (по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Вячеславович (далее по тексту - ИП Нестеров Ю.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (далее по тексту - ЗАО "Омскстроймост", ответчик, общество) о взыскании 2314296 руб. 87 коп., в том числе: 2262970 руб. задолженности по договору от 01.09.2009 N 1 и 51326 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2087970 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 46285 руб. 17 коп.

Решением от 10.10.2011 по делу N А46-7061/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав с ЗАО "Омскстроймост" 1 743 414 руб. 03 коп., в том числе: 1 702 970 руб. задолженности и 40 444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 505 руб. 14 коп. государственной пошлины и 24 506 руб. 17 коп. представительских расходов. Также указанным решением ИП Нестерову Ю.В. из федерального бюджета возвращено 900 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Омскстроймост", ссылаясь на то, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего товарные накладные, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Нестерова Ю.В. в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ЗАО "Омскстроймост".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между ИП Нестеровым Ю.В. (поставщик) и ЗАО "Омскстроймост" (заказчик) 01.09.2009 подписан договор N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать уголь (товар) в собственность заказчику, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 832 375 руб.

Данное обстоятельство, как указал истец, подтверждается товарными накладными от 30.11.2010 N 98, от 16.12.2010 N 102, от 28.12.2010 N 105, от 27.01.2011 N 4, от 28.02.2011 N 10, от 24.03.2011 N 15, от 31.03.2011 N 16, от 21.04.2011 N 22.

Согласно п. 4.3. договора расчеты между сторонами производятся в размере 100 % предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора факт приемки заказчиком товара устанавливается на основании товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. Товарная накладная скрепляется печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по договору считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в размере 744 405 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.11.2010 N 926, от 28.12.2010 N 2281, от 19.01.2011 N 64, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 087 970 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до 25.05.2011. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор от 01.09.2009 N 1, в рамках которого истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 30.11.2010 N 98, от 16.12.2010 N 102, от 28.12.2010 N 105, от 27.01.2011 N 4, от 28.02.2011 N 10, от 24.03.2011 N 15, от 31.03.2011 N 16, от 21.04.2011 N 22.

ЗАО "Омскстроймост" после получения товара произведена его оплата в размере 744 405 руб. по платежным поручениям от 18.11.2010 N 926, от 28.12.2010 N 2281, от 19.01.2011 N 64, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 702 970 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ЗАО "Омскстроймост" на сумму 1 702 970 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что товарная накладная от 24.03.2011 N 15 на сумму 385 000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, в связи с тем, что в ней отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Оценив остальные товарные накладные суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных от 30.11.2010 N 98, от 16.12.2010 N 102, от 28.12.2010 N 105, от 27.01.2011 N 4, от 28.02.2011 N 10, от 31.03.2011 N 16, от 21.04.2011 N 22, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати общества и предпринимателя.

Со стороны грузополучателя - ЗАО "Омскстроймост" товарные накладные подписаны специалистом материально-технического отдела Кузнецовой Ж.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по приемке товара. У представителей сторон при передаче товара по вышеназванным накладным не возникало сомнений в полномочии лиц, получавших товар от имени юридического лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лица (Кузнецовой Ж.В.) на подписание товарных накладных от имени ЗАО "Омскстроймост" следовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

ЗАО "Омскстроймост", ссылаясь в апелляционной жалобе на неподтвержденность истцом полномочий Кузнецовой Ж.В. на право подписания товарных накладных, само не представило доказательств того, что Кузнецова Ж.В. не является его работниками и не уполномочена на получение товара.

В силу изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего товарные накладные.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 18.11.2010 N 926, от 28.12.2010 N 2281, от 19.01.2011 N 64 ЗАО "Омскстроймост" произвело частичную оплату в размере 744 405 руб. за поставленный предпринимателем товар по товарным накладным от 30.11.2010 N 98, от 16.12.2010 N 102, от 28.12.2010 N 105, от 27.01.2011 N 4, от 28.02.2011 N 10, от 31.03.2011 N 16, от 21.04.2011 N 22.

Таким образом, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки ответчику угля.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 1 702 970 руб. не произведена в установленный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в названной сумме подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

ИП Нестеров Ю.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 19.01.2011 по 01.06.2011 в размере 46 285 руб. 17 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из взыскиваемой суммы основного долга, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до 40 444 руб. 03 коп.

Также ИП Нестеров Ю.В. просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные ИП Нестеровым Ю.В. расходы в размере 30 000 руб., а именно: заключенный с членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом Сибирской коллегии адвокатов Омской области Хлджабегиян А.Р. договор об оказании юридической помощи от 04.05.2011 и квитанцию N 5 от 10.05.2011.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оценив представленные ИП Нестеровым Ю.В. доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетвоерил требование о возмещении судебных издержек в сумме 24 506 руб. 17 коп., исходя из принципа разумности, реальности понесенных затрат и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-7061/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов