Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-271/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-14738/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: Иванова Е.Ю. по доверенности N 157 от 10.01.2011, удостоверение N 81.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-271/2012

на решение от 17.11.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14738/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ОГРН 10828538003800, ИНН 2538119960)

к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

о взыскании 8 777 906 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 59 от 11.09.2008 года в сумме 8 777 906 рублей 05 копеек.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края признал исковые требования обоснованными в части 7 129 008,48 рублей и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика 1 000 000 рублей. Также суд взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

ФКУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока" обжаловало данное решение в части взыскания с него государственной пошлины в размер 12 575 рублей 24 копейки. По мнению заявителя, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд неправильно отнес часть расходов по государственной пошлине на истца.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "УСК МОСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания государственной пошлины с истца и стороны возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 11.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Согласно графику производства работ на 2011 года (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 12 от 17.01.2011, дополнительного соглашения к контракту N 14 от 21.10.2011) работы по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (п-ов Назимова)" подлежали завершению ответчиком 06.03.2011, работы по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (о. Русский)" - 07.03.2011.

В нарушение принятых договорных обязательств ответчик завершил работы по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (п-ов Назимова)" 24.04.2011 (то есть с просрочкой на 49 дней), работы по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (о. Русский)" - 27.04.22011 (с просрочкой на 51 день).

С учетом изложенных обстоятельств истец претензией N 305-У от 06.06.2011 потребовал у ответчика оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 59 от 11.09.2008 в общей сумме 8 777 906 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного выполнения подрядных работ. При этом суд первой инстанции исключил из периода просрочки исполнения обязательств период приостановления ОАО "УСК МОСТ" производства работ на время неблагоприятных погодных условий (порывы ветра более 15 м/с), в связи с отсутствием вины ответчика в просрочки исполнения обязательства. Так, по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (п-ов Назимова)" исключено 10 дней за период с 06.02.2011 по 23.04.2011; по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (о. Русский)" - 9 дней за период с 11.02.2011 по 23.04.2011.

Неблагоприятные погодные условия в указанные период подтверждаются представленными в материалы дела справками ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 129 008,48 рублей, в том числе неустойки за просрочку работ по монтажу сооружения "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (п-ов Назимова)" 3 295 764 рубля 35 копеек, по сооружению "Монолитное железобетонное пролетное строение. Захватка 2 (о. Русский)" - 3 833 244 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправильном распределении судом обязанности по уплате государственной пошлины между сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно первоначально заявленным ко взысканию штрафным санкциям по контракту в размере 8 777 906,05 рублей государственная пошлина по иску составила 66 889,53 рубля. При этом истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исковые требования признаны судом обоснованными в части 7 129 008,48 рублей и, соответственно, размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составил 54 314,29 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 1 648 897,57 признаны судом необоснованными, государственная пошлина пропорциональная данной части требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 12 575,24 рублей является обоснованным и не подлежит изменению или отмене.

Взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ не повлияло на расчет суда подлежащей взысканию государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-14738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин