Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3545/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А15-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу расчетной небанковской кредитной организации "Транзит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 (судья М.С. Исаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфостар" (ИНН 0541028701, ОГРН 1020502524635, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра Первого, 59 Д, 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Информбизнесбанк", обществу с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации "Транзит" (ОГРН 1020500000531, ИНН 0544012315, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, 65) о взыскании 32583 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инфостар" (далее - ООО "Инфостар", общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информбизнесбанк" (далее - ООО "Информбизнесбанк"), обществу с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации "Транзит" (далее - ООО НКО "Транзит") о взыскании 33883, 89 руб., из которых 27637, 96 руб. - основной долг, 6245, 93 руб. - договорная пеня (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НКО "Транзит" (согласно уставу ООО "Информбизнесбанк" переименовано на ООО НКО "Транзит") в пользу ООО "Инфостар" взыскано 27637, 96 руб. основного долга, 1105, 42 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически оказанные и принятые услуги подлежат оплате. В удовлетворении требований о взыскании договорной пени отказано, так как в спорный период, между сторонами не установлено договорных отношений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 ООО НКО "Транзит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты приема-сдачи подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2002 ООО "Инфостар" (исполнитель) и КБ "Информбизнесбанк" (заказчик) заключили договор N 21 об оказании информационных услуг. Согласно условиям, которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора, сроком действия договора один год. По взаимному согласию сторон, зафиксированному в письменном виде, срок действия договор может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 24.07.2003 срок действия договора продлен с 29.03.2004 до 28.03.2005.

Истец, полагая, что ООО "Информбизнесбанк" необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных им за период с 06.04.2009 по 03.08.2009 на сумму 27637, 96 руб., обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 1, 2 статьи 720 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства сторон по договору N 21 от 24.07.2002 прекратились ввиду истечения срока его действия 28.03.2005. Доказательств, подтверждающих, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, срок действия указанного договора продлен до 2009 года, в материалах дела не имеется.

Оценив представленное в материалах дела дополнительное соглашение от 12.01.2009 к договору N 21 от 24.07.2002, согласно которому стоимость услуг определяется в приложении N 2 от 12.01.2009 к договору на основании структуры информационных услуг (приложение N 1 от 12.01.2009 к договору), суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства продления срока действия договора N 21 от 24.07.2002.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции после окончания действия договора отношения сторон по предоставлению и принятию услуг фактически продолжались, что подтверждается платежными поручениями за период с 2007 по 2009 годы. За период с января 2008 года по август 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 83185, 28 руб. Ответчик перечислил на счет истца сумму в счет оплаты 55547, 32 руб., что подтверждается материалами дела.

Фактическое оказание услуг ответчику на сумму 27637 руб. 96 коп. с апреля 2009 по август 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных за спорный период на сумму 27637, 96 руб., ответчик в материалы дела не представил.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду изложенного суд обоснованно признал требования ООО "Инфостар" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 27637, 96 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании договорной пени в размере 6245, 93 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, так как материалами дела не подтверждено наличия между сторонами договорных отношений в спорный период. Следовательно, взыскание пени, установленной договором, не обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО НКО "Транзит" уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 553 руб., тогда как следовало уплатить 2 000 руб. Переплата в размере 553 руб. подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу расчетной небанковской кредитной организации "Транзит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации "Транзит" (ОГРН 1020500000531, ИНН 0544012315, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, 65) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов