Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-169/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-14901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца:

до перерыва: Голуб Анастасия Сергеевна (доверенность N 81-20294/11-05 от 15.12.2011, удостоверение N 460 от 10.08.2010); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: Негреева Татьяна Юрьевна (доверенность б/н от 01.12.2011, удостоверение N 2332 от 28.04.2004);

от третьих лиц:

федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от администрации муниципального образования города-курорта Сочи: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлер-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-14901/2011

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адлер-1"

при участии третьих лиц федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", администрации муниципального образования города-курорта Сочи

об изъятии для федеральных нужд земельных участков,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (далее - ответчик) об изъятии для федеральных нужд путём прекращения права аренды ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:253 площадью 730 кв. м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:198 площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, посредством перечисления ФГУ ДСД "Черноморье" на банковский счет ответчика 1804960 рублей, либо перечисления указанной суммы в депозит суда.

Исковые требования мотивированы тем, что изымаемый земельный участок необходим в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", а ответчик нарушает сроки подписания соглашения вопреки требованиям статьи. 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Черноморье"), администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не обладает правом аренды на спорный земельный участок, поскольку ничтожным является договор аренды данного участка.

Суд первой инстанции решил также погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от 28.01.2010 N 23-23-22/162/2009-193.

В резолютивной части судебного решения отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Адлер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу N A-32-14901/2011 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды, заключенного между администрацией и ответчиком, по поводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:253 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от 28.01.2010 г. N23-23-22/162/2009-193 и прекратить производство по делу в этой части.

Свои требования о проверке законности и обоснованности решения ответчик обосновывает тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (администрации), привлеченного по инициативе суда и, нарушил процессуальное право участника процесса, предусмотренное статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушении статей 133, 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела до заключения мирового соглашения. В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в водной части решения суд не указал фамилию лица, присутствовавшего в судебном заседании, с указанием его полномочий, представлявшего интересы третьего лица ФКУ ДСД "Черноморье", не отразил позицию по делу и его доводы. Также из обжалуемого решения не следует, принимало ли ФКУ ДСД "Черноморье" участие в судебном заседании. Заявитель жалобы считает также, что в тексте решения есть противоречивые формулировки, относящиеся к определению фигуры собственника земельного участка и оценке законности актов распоряжения этим участком в процессе предоставления ответчику в аренду. В резолютивной части решения суд не указал оснований погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Черноморье" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом установлена порочность договора аренды, считает, что оснований для прекращения права аренды путем изъятия с предоставлением компенсации у суда не имелось.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 1 от 16.01.2012 дело N А32-14901/2011 передано для рассмотрения судье Миснику Н.Н.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.02.2012 до 10.02.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.02.2012 не явился ответчик, после перерыва в судебное заседание 10.02.2012 не явился истец.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 03.02.2012 истец настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, указал, что поддерживает иск в полном объеме.

В судебном заседании 10.02.2012 ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом возражений истца относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие решения уполномоченным Федеральным законом органом решения об изъятии земельного участка принадлежащего ответчику в целях размещения олимпийского объекта.

Как следует из материалов дела, ответчиком и администрацией не был соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта, установленный законом на момент осуществления указанного согласования.

В подтверждение титула владения земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907), в дело представлена копия договора аренды от 21.12.2009 N 4900005413, подписанного администрацией города Сочи (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907) (Арендатор), по условиям которого земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402047:198 передан в аренду Обществу на срок до 2012 года для строительства автозаправочной станции (л.д. 49-53).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 N 22/065/2010-409 видно, что в отношении Договора аренды осуществлена государственная регистрация (л.д. 47).

Из пункта 1.1 Договора следует, что переданный по договору земельный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно действовавшему законодательству правом собственности на земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402047:198 до 19.12.2008 обладала Российская Федерация, а с 19.12.2008 правом собственности на указанный земельный участок стало обладать муниципальное образование г. Сочи.

Договор аренды подписан истцом и администрацией 21.12.2009, т.е. после возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:198.

Вместе с этим, из имеющихся в деле документов следует, что переданный в аренду земельный участок предоставлен для строительства в порядке, определенном для передачи земель, находящихся в собственности публичного образования, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Полномочиями по предварительному согласованию места размещения объекта для строительства, обладает лицо, наделённое правом распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Из постановления же от 15.10.2009 N 1121-р (л.д.48) следует, что размещение автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402047:198 согласовано администрацией города Сочи, что закреплено постановлением от 21.03.2008 года N 295 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Каспийская Адлерского района города Сочи".

В дело предоставлена копия постановления главы города Сочи от 21.03.2008 N 295, из пункта 2 которого видно, что орган местного самоуправления предварительно согласовывает место размещения автозаправочной станции по ул. Каспийской Адлерского района города Сочи на земельном участке площадью 870 кв.м., в том числе в охранной зоне инженерных сетей (л.д. 197-198).

Поскольку спорный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении относился к федеральной собственности, а администрация не представила доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что администрация на 21.03.2008 не имела полномочий осуществлять действия, связанные с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402047:198.

Основываясь на указанных фактах, суд первой инстанции счел решение главы администрации города Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в постановлении от 21.03.2008 года N 295, не имеющим юридической силы.

Это обстоятельство суд первой инстанции положил в основание признания договора аренды ничтожным. По причине нарушения предусмотренного Земельным кодексом порядка предоставления земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, в аренду для строительства, суд первой инстанции квалифицировал договор аренды от 21.12.2009 N 4900005413 как сделку, не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь на этом основании суд первой инстанции констатировал, что договор аренды от 21.12.2009 N 4900005413 земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402047:198 не влечёт юридических последствий, которые бы обуславливали его государственную регистрацию.

По мнению суда первой инстанции, представленные в дело документы о праве аренды на земельный участок ответчика не подтверждают наличия права, в связи с их недействительностью. В этой связи исключается возможность урегулирования спора, путём подписания соглашения об изъятии земельного участка сторонами, поскольку ответчик не является титульным владельцем земельного участка, необходимого для строительства олимпийского объекта и не может выступать стороной соответствующего соглашения. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца было отказано.

Признанное судом первой инстанции отсутствующим право аренды ответчика, по причине недействительности лежащей в его основании сделки, явилось причиной отказа в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:253, который будет образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:198 путём прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907).

Необходимость погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд мотивировал применением по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки с целью устранения правовой неопределённости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:198. Указанное погашение суд первой инстанции расценил как последствие недействительности сделки и как способ восстановления нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Несмотря на то, что ответчиком и администрацией не был соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта, установленный законом на момент осуществления указанного согласования, это обстоятельство не может быть положено в основание ничтожности договора аренды от 21.12.2009 N 4900005413 земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402047:198 и вытекающего из него права аренды ответчика, закрепленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от 28.01.2010 N 23-23-22/162/2009-193.

На момент заключения договора аренды муниципальное образование город Сочи обладало правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:198 и в силу статей 209, 215, 608 ГК РФ могло распорядиться им путем сдачи в аренду. Следовательно, право аренды ответчика на спорный земельный участок было получено от действительного собственника земельного участка по предусмотренному законом основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 21.12.2009 N 4900005413 между истцом и ответчиком ничтожен в силу порочащих его обстоятельств, имевших место до заключения договора, нуждается в переоценке по следующим основаниям.

Поскольку договор аренды являлся конечным юридическим фактом в сложном юридическом составе, влекущем возникновение права аренды ответчика на изымаемый земельный участок, администрации, действовавшей от имени действительного собственника-арендодателя г. Сочи, принадлежало право решать вопрос о том, насколько имевшие место до заключения договора аренды юридические факты могут быть учтены ею при оценке правомочий ответчика на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции не учел, что постановлением главы города Сочи от 12.11.2009 N 373 "О внесении изменений и дополнений в некоторые муниципальные правовые акты главы города Сочи" постановление главы города Сочи от 27.05.2009 N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи" дополнено пунктом 9, в котором указано, что администрация осуществляет завершение процедуры предоставления земельных участков в порядке части 5 статьи 30 и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии утвержденных до 1 июня 2009 года материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Из этого постановления усматривается, что администрация сочла возможным использовать утвержденные до 1 июня 2009 года материалы предварительного согласования места размещения объекта.

В деле же имеются доказательство наличия утвержденных до 1 июня 2009 года материалов предварительного согласования места размещения объекта в отношении спорного земельного участка: постановление главы г. Сочи от 21.03.2008 года N 295 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Каспийская Адлерского района города Сочи" (л.д. 197-198). Данное обстоятельство, согласно постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по аналогичному делу N А32-9102/2010-73/209, имеет существенное значение для выяснения соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка под строительство и правомерности заявленных истцом требований.

При наличии утвержденных до 1 июня 2009 года материалов предварительного согласования места размещения объекта в отношении спорного земельного участка порядок его предоставления под строительство следует считать соблюденным, договор аренды от 21.12.2009 N 4900005413 между истцом и ответчиком действительным, а право аренды ответчика на земельный участок площадью 870 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402047:198, закрепленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от 28.01.2010 N 23-23-22/162/2009-193, существующим.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Администрации г. Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил процессуальное право участника процесса. Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Сочи, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 182, 194, 216), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, с учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-14901/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять для федеральных нужд путём прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907, ОГРН 1072317001492) земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402047:253 площадью 730 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402047:198 площадью 870 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, посредством перечисления Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907, ОГРН 1072317001492) 1804960 (Один миллион восемьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адлер-1" (ИНН 2317046907, ОГРН 1072317001492) в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина