Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-222/12

г.Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-14083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А76-14083/2011 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Рыженков Д.А. (доверенность N 11 от 11.01.2012),

Администрация Еманжелинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красногорского городского поселения и Совету депутатов Красногорского городского поселения о признании незаконными:

- бездействия Совета депутатов Красногорского поселения и Администрации Красногорского городского поселения, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность четырех объектов недвижимости;

- решения Совета депутатов Красногорского поселения от 30.06.2011 N 105 "Об отмене решения Совета депутатов Красногорского городского поселения от 19.11.2009 N 601 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района предлагаемых к передаче в муниципальную собственность Красногорского городского поселения", а также об обязании Совета депутатов Красногорского городского поселения и Администрации Красногорского городского поселения принять в муниципальную собственность Красногорского городского поселения четыре объекта недвижимости и обязании Администрации Красногорского городского поселения после принятия закона Челябинской области о разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Красногорским городским поселением осуществить необходимые действия по государственной регистрации объектов муниципальной собственности Красногорского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района, Совет депутатов Еманжелинского городского поселения, Администрация Еманжелинского городского поселения, Администрация Увельского муниципального района.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Еманжелинского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, не учитывает, что воля Красногорского городского поселения на принятие в собственность спорных объектов была окончательно выражена путем обращения администрации Красногорского городского поселения в Администрацию с предложением о передаче в муниципальную собственность Красногорского городского поселения объектов водозабора подземных вод Сухарышского месторождения (письмо от 27.11.2009 N 1392); принятия Решения Совета депутатов Красногорского городского поселения от 19.11.2009 N 601 об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района. Объекты водозабора подземных вод Сухарышского месторождения были переданы Красногорскому городскому поселению, о чем 21.12.2009 подписан акт приема-передачи объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района, передаваемых в муниципальную собственность Красногорского городского поселения на основании решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области, утвержденного 16.12.2009 N 747.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные объекты могут находиться исключительно в собственности поселения и не могут находиться в собственности района, так как нахождение указанных объектов в собственности муниципального района возможно в силу ч.2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Вывод суда о том, что заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, несостоятелен.

В судебном заседании представитель Администрации Еманжелинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Администрация Красногорского городского поселения и Совет депутатов Красногорского городского поселения, Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района, Совет депутатов Еманжелинского городского поселения, Администрация Еманжелинского городского поселения, Администрация Увельского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Еманжелинскому муниципальному району на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты: водозабор подземных вод Сухарышского месторождения, разведочно-эксплуатационных скважин N 7482-а, 7482, 7483, 3130, 7488, 7483-а; водозабор подземных вод Сухарышского месторождения, разведочно-эксплуатационной скважина N 7480, водозабор подземных вод Сухарышского месторождения, разведочно-эксплуатационной скважины N 7481 и электроснабжение водозабора протяженностью 3270 м., предназначенные для водоснабжения г. Еманжелинска и п. Красногорский Еманжелинского муниципального района, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 09.04.2008 и от 30.12.2008 (л.д. 32-35, т.1).

Основанием для регистрации права на незавершенные строительством объекты послужили Постановления Главы Увельского муниципального района N 359 от 28.04.2005, N 31 от 31.03.2006, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка.

Собрание депутатов Красногорского городского поселения решением от 19.11.2009 N 601 утвердило перечень объектов муниципальной собственности предлагаемых для передачи в муниципальную собственность Красногорского городского поселения, в приложении N 1 к решению перечислены все спорные объекты (л.д. 20-21, т.1).

Письмом от 29.11.2009 N 1392 Глава поселения обратился к Главе Еманжелинского муниципального района о передаче спорных объектов в собственность поселения (л.д. 22-23, т.1).

Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района решением от 16.12.2009 N 747 (л.д. 24-25, т.1) утвердило перечень объектов, подлежащих передаче в собственность городского поселения, а именно спорные объекты.

Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района и Главой Красногорского городского поселения подписан акт приема-передачи спорных объектов (л.д. 27, т.1).

Собрание депутатов Красногорского городского поселения решением от 30.06.2011 N 105 во исполнение протеста прокурора г. Еманжелинска отменило решение от 19.11.2009 N 601 (л.д. 14, т.1), отказавшись от дальнейшей процедуры передачи объектов в собственность городского поселения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные объекты водоснабжения необходимы для водоснабжения как Красногорского городского поселения, так и Еманжелинского городского поселения. На г. Еманжелинск, с учетом п. Батуринский, входящего в его состав, приходится большая часть поставки воды из спорных водозаборов. Закон не предусматривает обязательное нахождение в собственности муниципального района объектов водоснабжения населения. Из условий п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, положений Закона N 221-ЗО усматривается только один случай наличия обязанности муниципального образования принять в собственность имущество - расположение имущества в границах территории принимающей стороны и если имущество необходимо для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления принимающей стороны. Из представленных документов следует, что процедура передачи объектов была начата по инициативе органов муниципальной власти Красногорского городского поселения, но не была завершена, проект закона Челябинской области не готовился и не направлялся в Законодательное собрание Челябинской области. Воля принимающей стороны на принятие объекта в собственность была изменена. При этом сами объекты расположены вне территории муниципального образования, на территории иного муниципального района. Также объекты предназначены для решения вопросов местного значения двух муниципальных образований: Красногорского городского поселения и Еманжелинского городского поселения. Воля Красногорского городского поселения не была окончательно выражена, поскольку решение Совета депутатов Красногорского городского поселения от 19.11.2009 N601 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района предлагаемых к передаче в муниципальную собственность Красногорского городского поселения" было отменено. Поскольку спорные объекты не достроены, соответственно не используются по их назначению на момент передачи и требуют совершения действий по окончанию их строительства и введению в эксплуатацию, а также с учетом того, что их предназначение не ограничивается потребностями только Красногорского городского поселения, экономические интересы ответчика могут быть ущемлены принятием объектов в собственность. Кроме того, исходя из заявленных Администрацией Еманжелинского муниципального района требований, имеется наличие спора о праве собственности на спорные объекты. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, заявителем по делу избран неверный способ защиты нарушенного права. Заявитель фактически разрешает спор о праве на объекты недвижимого имущества путем признания правовых актов недействительными и обязания муниципального образования принять объект в муниципальную собственность. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из рабочего проекта водозабора, решения Челябинского областного совета народных депутатов о перераспределении Сухорышского месторождения подземных вод от 16.04.1991 N 140, заключения Управления Главгосэксертизы России по Челябинской области от 20.08.2003 N Э-488/2 (л.д. 19-25, т.2), спорные объекты водоснабжения необходимы для водоснабжения как Красногорского городского поселения, так и Еманжелинского городского поселения. На г. Еманжелинск, с учетом п. Батуринский, входящего в его состав, приходится большая часть поставки воды из спорных водозаборов.

Разграничение имущества между указанными выше муниципальными образованиями осуществлялось в порядке, определенном Законом N 221-ЗО "О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями и городскими округами" и положениями п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В собственности поселений могут находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В собственности муниципальных районов могут находиться имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района.

В соответствии с абз. 10-13, 15, 17-18 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Законом Челябинской области N 221-ЗО установлен порядок разграничения имущества и статьей 1 определено, что данный Закон определяет порядок подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 2 Закона в перечень передаваемых объектов могут быть включены муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, другое имущество, находящееся в собственности муниципального образования и подлежащее передаче в собственность муниципального образования, обязанного его принять, если оно расположено в границах территории принимающей стороны и необходимо для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления принимающей стороны.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 ст. 3 с предложениями о передаче имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, может выступить орган местного самоуправления, наделенный в установленном порядке соответствующими полномочиями (далее - орган местного самоуправления), передающей либо принимающей стороны. На основании согласованных предложений орган местного самоуправления принимающей стороны готовит перечень имущества и направляет его в представительный орган местного самоуправления передающей стороны для утверждения.

После утверждения перечня имущества представительным органом местного самоуправления передающей стороны представительный орган местного самоуправления принимающей стороны согласовывает указанный перечень, готовит проект закона Челябинской области о разграничении имущества и вносит его в установленном порядке в Законодательное Собрание Челябинской области.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 5 Закона органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями, в трехмесячный срок со дня вступления в силу закона Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Закон Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является основанием возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на передаваемое имущество.

Момент возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на переданное имущество устанавливается законом Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Законом N 221-ЗО определен порядок разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями, и моментом разграничения собственности, а также возникновения права собственности является именно вступление в законную силу Закона Челябинской области о разграничении права.

Само по себе обращение органов муниципальной власти как передающей, так и принимающей стороны, а также выражение воли на передачу имущества является лишь одним из этапов в разграничении прав, но не установлением непосредственно самого права собственности.

Кроме того, из условий п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, положений Закона N 221-ЗО усматривается только один случай наличия обязанности муниципального образования принять в собственность имущество - расположение имущества в границах территории принимающей стороны и если имущество необходимо для решения вопросов местного значения органами местного самоуправления принимающей стороны.

Из представленных документов следует, что процедура передачи объектов была начата по инициативе органов муниципальной власти Красногорского городского поселения, но не была завершена, проект закона Челябинской области не готовился и не направлялся в Законодательное собрание Челябинской области. Воля принимающей стороны на принятие объекта в собственность была изменена.

При этом сами объекты расположены вне территории муниципального образования, на территории иного муниципального района. Также объекты предназначены для решения вопросов местного значения двух муниципальных образований: Красногорского городского поселения и Еманжелинского городского поселения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П отражено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, воля Красногорского городского поселения не была окончательно выражена, поскольку решение Совета депутатов Красногорского городского поселения от 19.11.2009 N 601 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района предлагаемых к передаче в муниципальную собственность Красногорского городского поселения" было отменено.

Отмена правового акта органа местного самоуправления тем органом, который его принял, допустима исходя из положений ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ в случае издания акта с нарушением закона и прав муниципалитета.

Поскольку спорные объекты не достроены, соответственно не используются по их назначению на момент передачи и требуют совершения действий по окончанию их строительства и введению в эксплуатацию, а также с учетом того, что их предназначение не ограничивается потребностями только Красногорского городского поселения, экономические интересы ответчика могут быть ущемлены принятием объектов в собственность.

Исходя из представленных в дело соглашений между Еманжелинским муниципальным районом и Красногорским городским поселением от 2009-2011 годов усматривается, что муниципальные образования в порядке ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ согласовали передачу от поселения району части полномочий, в том числе на решение вопросов в области строительства, капитального строительства и капитального ремонта зданий электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения (пункты 1.2. соглашений).

Исходя из положений ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ объекты незавершенные строительством и предназначенные для водоснабжения поселений, при условии заключения вышеуказанных соглашений, могут находиться в собственности муниципального района, по крайней мере, до завершения их строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что объекты могут находиться исключительно в собственности поселения и не могут находиться в собственности района, несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что по настоящему делу заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, обоснован.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание ненормативного правового акта, бездействия органов муниципальной власти и обязания совершения действий, направленных на устранение нарушения права.

Согласно абз. 12 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из заявленных Администрацией Еманжелинского муниципального района требований следует, что в данном случае имеется наличие спора о праве собственности на спорные объекты.

Заявитель по настоящему делу фактически разрешает спор о праве на объекты недвижимого имущества путем признания правовых актов недействительными и обязания муниципального образования принять объект в муниципальную собственность.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует их представленного в материалы дела техпаспорта, степень готовности спорных объектов составляет 30 %. Назначение данных объектов окончательно не определено.

Таким образом, вопрос о передаче в собственность данных объектов, являющихся объектами незавершенного строительства Администрации Красногорского городского поселения является преждевременным.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А76-14083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина