Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-208/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-16096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление N 34400246425129;

от ответчика: представитель Братишевский Денис Андреевич (доверенность б/н от 26.09.2011, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400246425143, 34400246425167, 34400246425150, 34400246425174),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2011 по делу N А53-16096/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Хаустова И.А

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

при участии третьих лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пономарева Виталия Александровича

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Хаустова И.А (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - ответчик) о взыскании 50170,41 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик получил спорную сумму в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пономарев Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-16096/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал получение ответчиком денежных средств за счет истца без правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что спорная сумма была получена небезосновательно, поскольку Отдел судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону погасил часть задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 N А53-4202/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственности Транспортной компании "Ростов-авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" 1410526,86 руб., что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцом службы судебных приставов о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" введена процедура наблюдения.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по списанию спорной суммы по исполнительному листу по делу N А53-4202/2010.

Ответчик отмечает наличие у арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на защиту имущества должника (статья 20.3 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (статья 20.4 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)"). Ответчик указывает, что на момент введения процедуры наблюдения у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" был один арбитражный управляющий, после чего он был заменен, однако суд не установил по какое причине произошла замена арбитражного управляющего. В связи с чем, ответчик полагает, что настоящие исковые требования направлены на "исправление ошибок" арбитражного управляющего на стадии наблюдения, тогда как закон предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" несколько способов защиты, как в рамках гражданского законодательства, так и в рамках специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что списание спорных денежных средств со счета истца произведено отделом судебных приставов-исполнителей без законных оснований. По мнению истца, ответчик не имел права посредством исполнительного производства принудительно погашать имеющуюся у истца задолженность в ущерб интересам других кредиторов истца с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Также указывает, что заявитель жалобы ошибочно утверждает, что произошла замена арбитражного управляющего, поскольку речь идет о назначении конкурсного управляющего при признании должника банкротом, который только после этого получил право заявлять соответствующие иски от имени должника (статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 1 от 16.01.2012 дело N А53-16096/2011 передано для рассмотрения судье Миснику Н.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-4202/10 с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Ростов-авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1410526,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-8057/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4202/10 платежным поручением N 104339 от 12.08.2010 отдел судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" 50170,41 руб. (т. 1 л.д. 11).

23.08.2010 в арбитражный суд в рамках дела N А53-8057/2010 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" третьей очереди о выплате задолженности в сумме 22312660,58руб., в том числе 1410526 руб., взысканные с истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу NА53-4202/2010 (т. 1 л.д. 39-40).

Определением от 22.11.2010 г. по делу N А53-8057/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" включено в реестр требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности Транспортной компании "Ростов-авто". Суд исходил из того, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственности Транспортной компании "Ростов-авто" перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом документы, подтверждающие погашение должником задолженности, суду представлены не были.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" (цессионарий) подписан договор N 1 от 12.11.2010 возмездной уступки права (цессии) требования уплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 226 от 07.08.2008, N 207 от 02.06.2008, N 134 от 18.01.2007, N 189 от 25.01.2008, заключенным между цедентом и должником - ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", а также по договору финансовой аренды (лизинга) N 163 от 03.08.2007 и договору поручительства от 03.08.2007, заключенному между цедентом и должником ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", на общую сумму 22312660,58 руб. Размер и наличие задолженности должника перед цедентом подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. по делу N А53-4202/2010. (т. 1 л.д. 49-53).

Обществом с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" (цедент) и Пономаревым В.А. (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 11Д от 15.01.2007, N 14Д от 16.02.2007, заключенным между цедентом и должником - ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", и по договорам финансовой аренды (лизинга) N 226 от 07.08.2008, N 207 от 02.06.2008, N 134 от 18.01.2007, N 189 от 25.01.2008, заключенным между ООО "Лизинговое агентство" и Должником - ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" (т. 1 л.д. 54-60).

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 29596282,43 рублей.

В пункте 1.3 договора установлено, что указанный выше размер и наличие задолженности должника перед цедентом подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. по делу N А53-4202/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-8057/2010 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Лизинговое агентство" на основании договора уступки прав от 30.12.2010 с суммой требований, включенных в размере 21813599,43 руб. в реестр требований кредиторов истца в третью очередь, и размером требований 499061,15 рублей, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов должника, на гр. Пономарева В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2011 по делу А53-8057/10 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что требования ответчика об исполнении обязательств на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 N А53-4202/2010 подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", установленное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-4202/10, возникло до принятия судом заявления о признании истца банкротом, то перечисленная судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере 50170,41 руб. во исполнение указанного решения, не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 50170,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Транспортная компания "Ростов-Авто" 23.08.2010, то есть после перечисления ответчику Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области платежным поручением от 12.08.2010 N 104339 во исполнение решения от 17.05.2010 по делу N А53-4202/10 денежных средств в размере 50170,41 руб. Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено определением от 22.11.2010 по делу N А53-8057/2010.

Ответчик, настаивая на удовлетворении заявления от 23.08.2010 о включении его в реестр требований кредиторов ООО Транспортная компания "Ростов-Авто", не проинформировал суд, о том, что решение от 17.05.2010 по делу N А53-4202/2010 к указанному моменту частично исполнено (в размере 50170,41 руб.). Затем ответчик, продал право требования в полном объеме задолженности, установленной решением от 17.05.2010 по делу N А53-4202/2010 по договору цессии, также умолчав о погашении указанной задолженности в размере 50170,41 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств было небезосновательным отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисление денежных средств по требованиям, не являющимся текущими, произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о введении в отношении истца процедуры наблюдения, так как предъявление кредиторами требований по денежным обязательствам, не относящимся к текущим, определяется согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве датой вынесения судом определения о введении наблюдения, а не моментом получения соответствующей информации службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-16096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина