Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21208/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А26-5117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрович И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2011) ООО "ГРИЛЬ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2011 г.. по делу N А26-5117/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬ-МАСТЕР"

об освобождении земельного участка

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 2, ОГРН: 1021000538481 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬ-МАСТЕР", место нахождения: 185002, Карелия Респ, Петрозаводск г, Крылова ул, 6, ОГРН: 1031000034273 (далее - ООО "ГРИЛЬ-МАСТЕР", Общество) об освобождении земельного участка по ул. Древлянка в районе дома N 18 в городе Петрозаводске общей площадью 20 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 10:01:12 01 06.

Решением суда от 07.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.10.2011 г.. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрацией не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Администрации N 5.1-09-392 от 10.05.2011 г.. не была получена Обществом

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение от 07.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.11.2004 г.. N 7228 аренды земельного участка по ул. Древлянка в районе дома N 18 в городе Петрозаводске общей площадью 20 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 10:01:12 01 06, в целях эксплуатации тонара для торговли курой-гриль, сроком действия по 20.10.2005 г..

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору).

Поскольку по истечении срока договора, установленного пунктом 7.2 договора, ответчик (арендатор) продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца (арендодателя), то договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Администрация направила в адрес Общества претензию N 5.1-09-392 от 10.05.2011 г.., в которой в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора уведомила Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2004 г.. N 7228 за один месяц и предложила Обществу в месячный срок с момента получения претензии освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.

Претензия Администрации была получена Обществом 16.05.2011 г..

Поскольку Общество не освободило земельный участок, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора (ответчика) по окончании срока действия договора возвратить арендодателю (истцу) спорный земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия Администрации N 5.1-09-392 от 10.05.2011 г.. не была получена Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензия Администрации, направленная по юридическому адресу Общества: Петрозаводск, ул. Крылова, д. 6, была получена Обществом 16.05.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16). Доказательств вручения указанной претензии, а также судебной корреспонденции, на что также ссылается податель апелляционной жалобы, лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 12.05.2011 г.. б/н, направленное Главе Петрозаводского городского округа, в котором Общество ссылается на претензию и просит Администрацию не расторгать договор аренды земельного участка от 25.11.2004 г.. N 7228 (л.д. 17).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что Обществом была получена претензия о расторжении договора аренды земельного участка.

Следовательно, требование Администрации о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, так как у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по делу N А26-5117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина