Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9408/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-16645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Смирнова Т.А., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "БСК" (ИНН: 1655151740, ОГРН: 1081690006672): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-16645/11,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 02.07.2010 г. в сумме 1 008 064 рубля 56 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 96 774 рубля 20 копеек, неустойки за просрочку возврата техники в сумме 360 рублей и убытков (реального ущерба) в сумме 635 000 рублей (том 1 л.д.3-4, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 008 064 рубля 56 копеек основного долга, 216 733 рубля 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 360 рублей неустойки за просрочку возврата техники и 36 708 рублей убытков (реального ущерба). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.89-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба) и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "БСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Кранстройсервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 г. между ООО "Кранстройсервис" (арендодателем) и ООО "БСК" (арендатором) был заключен договор аренды установки ГНБ N 1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был передан комплект оборудования (техника), состоящий из:

- установки горизонтально направленного бурения Vermeer Navigator D80х100, 2000 года выпуска, заводской номер 1VRT290L51000278 - 1 шт.;

- бурового инструмента (корзина для буровых штанг 2 шт., буровые штанги 80*100 50 шт., буровая головка 1 шт., лопатка 1 шт.);

-инструмента (ключи "халиловские" 2 шт.);

- смесительной системы (бочка 1000 галлонов 1 шт.) (том 1 л.д.16).

Во исполнение обязательств по названному договору арендодатель передал арендатору по Акту приема-передачи N 1 от 19.07.2010 г. технику в комплекте:

- установка горизонтально направленного бурения Vermeer Navigator D80х100, 2000 года выпуска, заводской номер 1VRT290L51000278;

- буровой инструмент (корзина для буровых штанг 2 шт., буровые штанги 80*100 72 шт., буровая головка 1 шт., лопатка 2 шт.);

- инструмент (ключи "халиловские" 3 шт.);

- смесительной системы (бочка 1000 галлонов 2 шт.);

- ример 500 1 шт.;

- ример 400 1 шт.;

- ример 300 1 шт.;

- рукав для подачи бурового раствора 12м. 2 шт.;

- переходник к буровой головке 1 шт.;

- рукав для НСУ 1 м.;

- рукав для НСУ 1,5 м. (том 1 л.д.19).

Оборудование передано во временное владение и пользование арендатора на срок до 14 ноября 2010 года (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г.) (том 1 л.д.16, 22).

По окончании срока действия договора N 1 от 02.07.2010 г. объект аренды был возвращен арендодателю арендатором по Акту приема-передачи от 19.01.2011 г. в комплекте:

- установка горизонтально направленного бурения Vermeer Navigator D80х100, 2000 года выпуска, заводской номер 1VRT290L51000278;

- буровой инструмент (корзина для буровых штанг 2 шт., буровые штанги 80*100 72 шт., буровая головка 1 шт.);

- смесительной системы (бочка 1000 галлонов 1 шт.);

- ример 400 1 шт.;

- ример 300 1 шт.;

- переходник к буровой головке 1 шт.;

- рукав для НСУ 1 м.;

- рукав для НСУ 1,5 м. (том 1 л.д.36).

В связи с тем, что при приемке техники арендодателем была выявлена недостача ранее переданного оборудования и отсутствие запчастей, а именно, отсутствие следующих комплектующих: лопатки - 2 шт.; ключей "халиловских" - 3 шт.; римера 500 - 1 шт.; рукава для подачи бурового раствора 12м. - 1 шт., ООО "Кранстройсервис" письмом исх. N 21 от 19.01.2011 г. сообщило ООО "БСК" о необходимости возмещения арендатором стоимости данных комплектующих (том 1 л.д.30).

Письмом исх. N 102 от 21.03.2011 г. арендодатель обратился к арендатору с повторной претензией, содержащей требование о компенсации ООО "БСК" стоимости невозвращенного оборудования и запчастей в общей сумме 635 000 рублей (том 1 л.д.34).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Кранстройсервис" о возмещении убытков (реального ущерба) в части стоимости лопаток и ключей "Халиловских" в сумме 36 708 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность размера причиненного истцу ущерба в оставшейся сумме.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство возврата ООО "БСК" оборудования по договору N 1 от 02.07.2010 г. в соответствии с Актом приема-передачи от 19.01.2011 г. (том 1 л.д.36) в комплектации, не соответствующей ранее переданному арендатору оборудованию по Акту приема-передачи N 1 от 19.07.2010 г. (том 1 л.д.19).

В Акте преима-передачи N 1 от 19.01.2011 г. стороны согласовали порядок компенсации арендатором стоимости невозвращенного оборудования, а именно: лопатки - 2 шт.; ключей "халиловских" - 3 шт.; римера 500 - 1 шт.; рукава для подачи бурового раствора 12 м. - 1 шт. на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно выставленного ООО "Кранстройсервис" счета N 46 от 21.03.2011 г. стоимость невозвращенного оборудования составляет: 2-х лопаток - 14 208 рублей; 3-х ключей "халиловских" - 22 500 рублей; римера 500 - 120 000 рублей; рукава для подачи бурового раствора 12 м. - 10 400 рублей.

Доказательства оплаты счета N 46 от 21.03.2011 г. в части стоимости указанного оборудования в сумме 167 108 рублей ООО "БСК" суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что понесенные арендодателем - ООО "Кранстройсервис" убытки в виде реального ущерба в сумме 167 108 рублей подлежат возмещению арендатором - ООО "БСК".

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 130 400 рублей.

В части причинения ООО "Кранстройсервис" ущерба в результате недостачи запасных частей на сумму 461 936 рублей 18 копеек, а также взыскания задолженности по арендной плате по договору N 1 от 02.07.2010 г. и неустойки, решение суда истцом не оспорено.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-16645/11 изменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" материальный ущерб в сумме 130 400 рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей по апелляционной инстанции, а всего 132 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина