Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-117/12

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А71-12982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Нылга") (ОГРН 1021800919975, ИНН 1821001214): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува): Кочнева И.В., Штыкова С.Н, представители по доверенности от 29.12.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года

по делу N А71-12982/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Нылга"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

о признании незаконным отмене постановления,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Нылга" (далее по тексту СПК "Колхоз Нылга") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.10.2011 N 289/2011-СЭБ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения СПК "Колхоз Нылга" и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

В заседании суда представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой документы возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлялось, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения документов в материалы дела не имеется.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных при проверке СПК "Колхоз Нылга" нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению жилых домов, снабжающихся водой из артезианских скважин, расположенных на территории первого пояса зон санитарной охраны в с.Нылка по ул. Новая, в д.Кочур, д.Мульшур административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 21.09.2011 об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.11).

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 05.10.2010 N 289/0211-СЭБ, которым СПК "Колхоз Нылга" привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральный закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), Санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", (СанПиН 2.1.4.1110-02) утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 и 26.09.2001.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки были установлены факты нарушений ст. ст. 11, 19, 32, 34, 36, ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ, положений СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно:

1) территории первого пояса зон санитарной охраны артезианских скважин (50 метров) в с.Нылга по ул.Новая, в д. Кочур, д.Мульшур Увинского района не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждены, не обеспечены охраной. На территории зоны санитарной охраны артезианской скважины в с.Нылга размещены жилые дома, хозяйственно-бытовые постройки (бани, туалеты, помещения для содержания животных), огороды.

2) проекты зон санитарной охраны артезианских скважин не разработаны. Мероприятия по организации зон санитарной охраны водоисточников не обеспечиваются.

3) артезианские скважины не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита.

4) не разработана рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды, производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды не проводится.

5) территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п.Ува не информируется об аварийных ситуациях на водопроводных сооружениях, отсутствует журнал учета аварийных ситуаций.

6) лица, обслуживающие водопроводные сети, не проходят медицинский осмотр, гигиеническое обучение и аттестацию в установленном порядке.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена административная ответственность ст.6.5 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ являются лица, ответственные за обеспечение питьевого водоснабжения населения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики от 12.09.2011 N 1299 с баланса СПК "Колхоз Нылга" принято и включено в состав муниципальной имущественной казны Увинского района имущество, в том числе водонапорная башня со скважиной и водопроводом протяженностью 1060, расположенная в д.Кочур Увинского района Удмуртской Республики, водопроводная башня со скважиной, расположенная в д.Мульшур Увинского района Удмуртской Республики, водопроводная башня со скважиной и водопроводом протяженностью 2195 м, расположенная в д.Нылга Увинского района Удмуртской Республики, водопровод протяженностью 1937 м, водопровод протяженностью 502 м, расположенные в д.Мульшур Увинского района Удмуртской Республики.

Таким образом, до передачи имущества, в том числе и на момент проверки и возбуждения административного производства вышеуказанное муниципальное имущество находилось на балансе СПК "Колхоз Нылга" и последнее было ответственно за его надлежащее содержание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что имущество (скважины, водопровод и водонапорные башни) является муниципальной собственностью и используется в целях водоснабжения населения, проживающего на территории муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Таким образом собственник имущества муниципальное образование также ответственно за содержание муниципального имущества.

Вопросы о том, на каких условиях вышеуказанное имущество было передано в пользование заявителю, каким образом собственник имущества при его передаче в пользование заявителю решил вопросы, связанные с содержанием и финансированием мероприятий по содержанию имущества, административный орган не рассматривал, почему именно заявитель является ответственным за содержание имущества и соблюдение санитарных правил при его эксплуатации в обжалуемом постановлении не отражено.

Одно лишь указание в постановлении на наличие у СПК "Колхоз Нылга" возможности для соблюдения требований санитарного законодательства и непринятие им всех возможных мер является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В обжалуемом постановлении содержится только описание выявленных проверкой нарушений, при этом обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении правонарушения административным органом не исследовались.

Таким образом, наличие в действиях заявителям состава вменяемого административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не доказано.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года по делу N А71-12982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса