Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13733/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-13608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности N 59 АА 0360117 от 22.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"; третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13608/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения, водоотведения в отношении жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с июля 2008 по апрель 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в размере 2 866 064 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 20.06.2011, в сумме 536 320 руб. 93 коп., на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 055 887 руб. 91 коп. основного долга и 588 534 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 61).

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (том 3 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 284-290). С ответчика в пользу истца взыскано 2 131 832 руб. основного долга, 427 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 946 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 789 руб. 82 коп. госпошлины.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с решением суда от 07.11.2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что сумма НДС была начислена им правомерно.

В судебном заседании 06.02.2012 г.. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

В период с июля 2008 по апрель 2009 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант комфорта" (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и приемом сточных вод.

Вместе с тем, факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант комфорта", питьевой воды, оказания услуг водоотведения, их количество и стоимость подтверждены счетами-фактурами, выборками по счету, расчетами истца, представленными в дело.

Для оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 15 371 299 руб. 63 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга ООО "УК "Гарант комфорта" по расчету истца с учетом НДС составила 3 055 887 руб. 91 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а также, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, исключив из его расчета суммы НДС, в связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу 2 131 832 руб. основного долга, 427 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами N 307.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Гарант комфорта", в отсутствие заключенного в письменной форме договора. Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г.. N 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом выборок по счету объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета), а в отношении домов, на которых приборы учета не установлены - путем умножения норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г.. N 161 на количество жителей.

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 25.12.2007 N 538 и от 31.12.2008 N 1287 (том 1 л.д. 210-211).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности, однако, исключил из его расчета суммы НДС и удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для исключения из расчета истца сумм НДС, начисленных в размере 18%, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ответчиком, являющимся управляющей организацией, и истцом - ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения Администрацией города Перми для истца были утверждены тарифы без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 3 055 887 руб. 91 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 02.11.2011, судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 588 534 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13608/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13608/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 3 055 887 (три миллиона пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 91 коп. основного долга, 588 534 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 011 (сорок тысяч одиннадцать) руб. 93 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) в доход федерального бюджета 1 410 (одну тысячу четыреста десять) руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская