Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10392/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-34100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройкомплекс ВНК" (ИНН: 5050037654) - Комиссарова В.Г. - представитель по доверенности N 23 от 15 ноября 2011 года,

от ответчика Администрации городского поселения Монино (ИНН: 5050014181, ОГРН: 1025006524575) - Кузьменко О.А. - представитель по доверенности от 06 декабря 2011 года,

представитель третьего лица ООО "Стройкомплект ВНК" (ИНН: 5050043150, ОГРН: 103501021238) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ВНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-34100/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ВНК" к Администрации городского поселения Монино о взыскании задолженности, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект ВНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ВНК" (далее по тексту - ООО "Стройкомплекс ВНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 584 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 40 920 рублей (л.д. 2-3 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект ВНК" (далее по тексту - ООО "Стройкомплект ВНК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс ВНК" отказано (л.д.57-58 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомплекс ВНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-65 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Стройкомплекс ВНК" - удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Монино возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Стройкомплект ВНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2004 года между ООО "Стройкомплекс ВНК" (Заказчик), Администрацией поселка Монино Щелковского района Московской области (Инвестор-застройщик) и Строительно-монтажным управлением N 7 (Генподрядчик) был заключен контракт N 15 генерального подряда на капитальное строительство здания администрации п.Монино (л.д.35-40 т.1).

По условиям указанного контракта Генподрядчик обязался в сроки, определенные графиком выполнения работ, построить по заданию инвестора-застройщика кирпично-монолитное трехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 1626,6 кв. м. на земельном участке площадью 1724 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, Новинское шоссе, д.6.

02 ноября 2005 года между Администрацией поселка Монино, СМУ-7 и ООО "Стройкомплект ВНК" было подписано соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым, ООО "Стройкомплект ВНК" приняло на себя исполнение обязательств СМУ-7, предусмотренных Контрактом, которые заключаются во исполнение обязательств генподрядчика (л.д.41 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Стройкомплекс ВНК" сослалось на то, что во исполнение условий контракта ООО "Стройкомплект ВНК" (генподрядчик) были выполнены работы на общую сумму 12 864 рублей 00 коп., которые были оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 3 391 000 руб.

01 октября 2006 года между ООО "Стройкомплекс ВНК" и генподрядчиком ООО "Стройкомплект ВНК" был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым генподрядчик передал истцу право денежного требования к Администрации городского поселения Монино в размере 3 391 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по контракту N 15 генерального подряда от 28 июня 2004 года (л.д.60 т.1).

01 октября 2006 года между ООО "Стройкомплект ВНК" и ООО "Стройкомплекс ВНК" был подписан акт приема-передачи документов (л.д.61).

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты задолженности в размере 3 584 000 руб., ООО "Стройкомплекс ВНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.1 контракта N 15 от 28 июня 2004 года стороны согласовали предмет договора - строительство генподрядчиком по заданию ответчика кирпично-монолитного трехэтажного здания с цокольным этажом общей площадью 1626,6 кв. м. на земельном участке площадью 1724 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, Новинское шоссе, д.6.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ определяется на основании исходных условий (стоимость, сроки и другие условия), сметы на строительство с учетом индексации стоимости по сборникам Мособлэкспертизы (Приложение N 1).

Кроме того, согласно пункту 2.4. контракта расходы по содержанию истца составляют 1,5 (полтора) процента от стоимости строительства.

Пунктом 2.2. контракта установлен порядок оплаты работ непосредственно Генподрядчику на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и подписания приемо-сдаточного акт, подтверждающего фактическое выполнение работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному контракту истцом представлены акты и справки выполненных работ от 28 апреля 2006 года на сумму 2 538 009 руб. и от 28 августа 2006 года на сумму 3 826 981 руб.

Доказательств выполнения работ на другую часть от указанной истцом суммы выполненных работ (12 864 981 руб.), последним в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности я в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последними подписанными истцом и ответчиком документами являются акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28 апреля 2006 года на сумму 2 538 009 руб. и от 28 августа 2006 года на сумму 3 826 981 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с даты подписания сторонами вышеуказанных актов.

Ссылка ООО "Стройкомплекс ВНК" на то, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней после предъявления требования об оплате задолженности (письмо от 31 августа 2010 N 25), то есть с 08 сентября 2010 года является несостоятельной.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относятся признание претензии, частичное погашение долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таких действий со стороны ответчика произведено не было. Направление истцом

письма от 31 августа 2010 года N 25 не может являться тем действием, в силу которого

прерывается срок исковой давности по смыслу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное письмо было направлено в адрес ответчика уже по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Стройкомплекс ВНК" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41- 34100/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина