Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-15087/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Куликова Е.М., сл.уд. ТО165954 выдано 1.12.2009 г. сроком до 01.12.2013 г., представитель Управления ФССП России по Ростовской области - ведущий специалист эксперт Корниенко А.В., доверенность от 28.12.2011 г. N 61/д-06-21904-вп, служебное удостоверение ТО264376 выдано 29.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лик-Авто-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2011 по делу N А53-19648/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению закрытого акционерного общества "Лик-Авто Юг" ИНН 6165138308 ОГРН 1076165004178

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликовой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий и постановления от 13.09.2011,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лик-Авто Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликовой Е.М. (далее - СПИ Куликова Е.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании действий СПИ Куликовой Е.М. и постановления от 13.09.2011

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем установлены неразумно короткие сроки для предоставления документов, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществлено СПИ Куликовой Е.М. с нарушением правил административного процесса - при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления от 13.09.2011 представитель общества не присутствовал в связи с неизвещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Определением суда от 14.12.2011 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой общества в судебные заседания 03.11.2011, 13.12.2011, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, неисполнением требования суда об уточнении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Суд указал на разъяснение заявителю положений п. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "Лик-Авто-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявленных требований по существу. В апелляционной жалобе указывает на подтверждение материалами дела заинтересованности общества в рассмотрении дела, указывает на отсутствие обязанности для стороны арбитражного процесса извещать суд о причинах неявки, а также на отсутствие мотивов, в соответствии с которыми суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие общества. Указывает также на ошибочное указание суда о разъяснении положений п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ Куликова Е.М. и представитель управления подтвердили факт повторной неявки представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции, просили определение об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения. Дали пояснения о ходе проведения исполнительных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования сформулированы обществом как оспаривание действий СПИ Куликовой Е.М., а также постановления от 13.09.2011, в материалы дела постановление представлено (л.д. 12). В судебном заседании 12.10.2011 представитель общества подтвердил заявленные требования, пояснил суду об оспаривании постановления от 13.09.2011 по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 АПК РФ. В отношении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя просил рассматривать в том виде, как они сформулированы в поданном в арбитражный суд заявлении.

В определении от 12.10.2011 об отложении судебного заседания на 03.11.2011 суд первой инстанции предложил заявителю уточнить заявленные требования в контексте статей 198, 199 АПК РФ, представить суду доказательства предоставления запрашиваемой информации судебному приставу-исполнителю, обеспечить явку, судебному приставу-исполнителю - обосновать разумность предоставления срока для исполнения требований, возможность извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в требовании о предоставлении информации, обеспечить явку, управлению - обеспечить явку.

В определении от 03.11.2011 об отложении судебного заседания на 13.12.2011 суд повторно предложил обществу исполнить определение от 12.10.2011, судебному приставу-исполнителю - повторно обосновать разумность предоставления срока для исполнения требований. Как следует из материалов дела, определение не исполнено обеими сторонами. Сторонам указано на явку в судебное заседание.

Определением от 13.12.2011 по ходатайству управления и судебного пристава-исполнителя, установив факт повторной неявки без уважительных причин в судебное заседание, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не выполнены определения суда об уточнении требований и представлении дополнительных доказательств, а также неуважительность причин неявки общества в судебные заседания, пришел к неправомерному выводу о наличии оснований к оставлению первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные положения АПК РФ определяют право суда предложить уточнить требования и представить доказательства и право стороны, а не обязанность, заявить соответствующие ходатайства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ по заявлению лица, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, а также действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанной правовой нормы (п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих норм права, с учетом заявленных по делу ходатайств.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 207 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 210 АПК РФ обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 АПК РФ).

Между тем, представитель общества явился в судебное заседание 12.10.2011, дал пояснения суду о заявленных требованиях, в том числе - о рассмотрении их в соответствии с заявлением, поданным в суд.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в определениях от 12.10.2011 и от 03.11.2011 явка общества не признавалась обязательной со ссылкой на часть 3 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частями 4-7 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае - управление и судебного пристава-исполнителя), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в жалобе.

На необходимость выяснения вопроса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя при вынесении определения об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения указано, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А77-1045/2008, от 28.07.2011 по делу N А63-3210/2010, от 15.07.2011 по делу N А63-11759/2010, определении Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N ВАС-12373/2011.

По мнению апелляционной коллегии, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Положениями части 1 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поведение же общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-19648/2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова