Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14679/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-13341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Волкова Ю.В. по доверенности от 27.06.2011;

от ответчика - представитель Олехнович А.С. по доверенности от 24.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжМетКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-13341/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "КОМ.БАТ"

к ответчику - ООО "ЮжМетКом"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОМ.БАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжМетКом" о взыскании с задолженности по договору от 01.11.2010 N 79 в размере 125000 рублей, пени в размере 1037 руб. 50 коп. за период с 26.04.2011 по 18.07.2011.

Решением от 14.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125000 рублей задолженности. Исковые требования в части взыскания пени в размере 1037 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных охранных услуг в апреле 2011 года. Стоимость услуг определена с учетом условий договора, предусматривающих возможность увеличения стоимости услуг в связи с увеличением объема оказанных услуг. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оригинал акта оказанных услуг N 5 за март 2011 года истцом в обоснование своих требований не представлен. В графике дежурств за март 2011 указано о дежурстве 5-ти человек, а не 8-ми как предусмотрено в спорном договоре. Иные графики дежурств, а также рапорты за период после 01.04.2011 истцом не представлены. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг за спорный период.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении иска без рассмотрения в части в нарушение норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.02.2012 был объявлен перерыв до 03.03.2012 до 09 час. 30 мин., который продлен до 08.02.2012 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыв представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор N 79 об охране объекта (л.д. 12-13), согласно которому ООО "ЮжМетКом" (предприятие) передает, а ООО ЧОП "КОМ.БАТ" (охрана) принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Батайск, ул. Южная, 8, а именно: производственная территория, офисные, складские, технические помещения, расположенные внутри огражденного периметра. Охрана осуществляется путем: организации стационарного поста, визуального контроля, использования технических средств видео наблюдения внутренней прилегающей территории, осмотра целостности пломб, замков, окон, дверей и ограждения на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма оплат, а также виды оказываемых услуг предприятию по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.2).

В пункте 3.1.1 охрана обязалась в исключительных случаях (проведение предприятием работ, нарушающих целостность ограждений, решеток, дверей, стенок и т.п.) по договоренности сторон, охрана выставляет дополнительные посты на срок до 10 суток с последующим перерасчетом стоимости услуг.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2010 стороны определили стоимость услуг в размере 100000 рублей (л.д. 14).

Во исполнение названного договора охрана в апреле 2011 года оказало предприятию услуги. Услуги приняты заказчиком по акту N 00000007 от 30.04.2011 на сумму 125000 рублей (л.д. 16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "КОМ.БАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве основания иска ООО ЧОП "КОМ.БАТ" указало на фактическое оказание услуг в апреле 2010 года, принятых заказчиком по акту N 00000007 от 30.04.2011, и на неисполнение заказчиком обязательств по оплате данных услуг. Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные в апреле 2011 года услуги по охране.

В соответствии с представленной истцом копией акта N 00000007 от 30.04.2011 услуги за спорный период приняты. Акт подписан директором ООО "ЮжМетКом" Переславцевым К.И.

Факт оказания услуг по указанному акту заявитель жалобы отрицает, ссылаясь на то, что услуги за март 2010 года на сумму 100000 рублей, и услуги, частично оказанные в апреле 2010 года на сумму 25000 рублей оплачены платежными поручениями N 01561 от 04.04.2011 и N 1725 от 12.04.2011 (л.д. 70-71). По мнению заявителя жалобы, акт N 00000007 от 30.04.2011 фактически составлен на услуги за март и частично апрель 2011 года, акт N 0000005 от 31.03.2010 не составлялся и не подписывался.

В назначении платежа в платежном поручении N 01561 от 04.04.2011 указано на оплату по счету N 5 от 31.03.2011, в платежном поручении N 01725 от 12.04.2011 - также счет N 5 от 31.03.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен счет N 5 от 29.03.2011 на оплату услуг за март 2011 года, иные счета сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

В целях проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд первой инстанции истребовал у истца подлинник счета N 0000005 от 31.03.2011 (л.д. 80), о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.10.2011 (л.д. 85-86). Для представления истцом истребуемого документа в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2011, сведения о представлении суду подлинника истребуемого документа в протоколе отсутствуют, в материалах дела данный документ отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с отсутствием подлинника названного акта, о фальсификации акта N 0000005 от 31.03.2011 не заявлялось.

Из содержания названных актов об оказанных услугах за март и апрель 2011 года следует, что стоимость услуг составляет 125000 рублей.

В пункте 3.1.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в исключительных случаях по договоренности сторон, охрана выставляет дополнительные посты на срок до 10 суток с последующим перерасчетом стоимости.

Согласно пункту 2.1 сумма оплаты работ, а также виды оказываемых услуг предприятию по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору стороны определили стоимость услуг 100000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 3.1.1 и 2.1 следует, что определенная цена услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях, стоимость услуг может быть согласована сторонами в большем размере также по дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к спорным правоотношениям сторон закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость охранных услуг в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны вправе согласовать ее по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели особый порядок изменения стоимости услуг исполнителя.

С учетом правил толкования договора, изложенных в 3.1.1 и 2.1 договора и смысла договора в целом следует: изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от обращения заказчика с требованием увеличить объем оказываемых услуг и перерасчета стоимости услуг в дополнительном соглашении к договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали бы стоимость услуг в размере 125000 рублей. В дело не представлены заявления либо обращения заказчика к исполнителю услуг о наличии особых обстоятельств и выставлении большего количества постав охраны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 у истца истребовались доказательства обращения заказчика с просьбой выставить дополнительные посты охраны и согласования сторонами увеличения стоимости услуг.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по спорному договору сторонами не изменялась.

Наличие в материалах дела акта об оказанных услугах, в котором их стоимость определена в большем договорного размере, не свидетельствует о соблюдении порядка изменения договорной цены, установленного в пункте 2.1 спорного договора.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги в апреле 2011 года.

В обоснование своих требований и факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены график дежурств (л.д. 79), рапорты охранников (л.д. 71-76). График определяет график дежурств в марте месяце, рапорты датированы за период с 25.02.2011 по 01.04.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 у истца также истребовались доказательства фактического оказания услуг в спорный период - апреле 2011 года.

Истцом представлена книга приема-сдачи дежурств, график дежурств за апрель 2011 года и подлинный акт N 00000007 от 30.04.2011.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в апреле 2011 года исполнителем действительно оказывались услуги по охране объекта заказчика, доказательства оплаты оказанных услуг в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2012 ответчиком заявлено о фальсификации акта об оказанных услугах за апрель 2011 года.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела о фальсификации акта об оказанных услугах N 0000007 от 30.04.2012 не заявлялось.

Кроме того, возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг исключительно в связи с подписанием актов приема-передачи, противоречит смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате возникает в силу названных норм в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. В данном случае факт оказания услуг подтвержден названными выше документами: книгой учета дежурств и графиком дежурств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от спорного договора в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления претензий исполнителю о том, что фактически услуги не оказываются либо услуги оказываются ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2011 года услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, решение подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1037 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 26.04.2011 по 18.07.2011. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Поскольку истцом решение в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения не оспаривается, решение в данной части изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате пошлины при обращении с иском, удовлетворении иска частично и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-13341/2011 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЮжМетКом" (ОГРН 1106194004510, ИНН 6162057410) в пользу ООО ЧОП "КОМ.БАТ" (ОГРН 1086164012945, ИНН6164286110) 100000 рублей задолженности".

Включить в резолютивную часть решения абзац второй следующего содержания: "В остальной части требований о взыскании задолженности отказать".

Считать абзац второй и третий резолютивной части решения соответственно абзацами третьим и четвертым.

Абзац четвертый изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЮжМетКом" (ОГРН 1106194004510, ИНН 6162057410) в доход федерального бюджета 3793 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Включить в резолютивную часть решения абзац пятый следующего содержания: "Взыскать с ООО ЧОП "КОМ.БАТ" (ОГРН 1086164012945, ИНН6164286110) в пользу ООО "ЮжМетКом" (ОГРН 1106194004510, ИНН 6162057410) 413 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.