Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10599/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10599/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича об утверждении и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" вознаграждения в виде процентов в размере 171 185 руб. за период проведения процедуры наблюдения по делу N А46-11072/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Гуринова М.В.по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012 паспорт;

от арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Корниенко Юрия Васильевича - лично, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Серкина Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012 удостоверение N 217;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (далее по тексту - ФГУП "Омский завод подъемных машин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич (далее по тексту -Корниенко Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2011 года ФГУП "Омский завод подъемных машин" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2011 года конкурсным управляющим ФГУП "Омский завод подъемных машин" утвержден Башлыков Сергей Викторович.

16 сентября 2011 года арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., исполняющий обязанности временного управляющего должника в период наблюдения с 31 декабря 2010 года по 10 июня 2011 года, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 171 185 руб. за период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-11042/2010 арбитражному управляющему Корниенко Ю.В. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 171 185 руб. за период проведения в отношении ФГУП "Омский завод подъемных машин" процедуры наблюдения.

Суд определил взыскать с ФГУП "Омский завод подъемных машин" в пользу арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. проценты в размере 171 185 руб. за период проведения в отношении ФГУП "Омский завод подъемных машин" процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению до 89 163 руб. 41 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению ФНС России, при определении процентов вознаграждения арбитражному управляющему судом необоснованно принята во внимание завышенная оценка действительной стоимость активов должника. Считает, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости имущества должника, равной 13 054 470 руб.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А46-11072/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что уполномоченный орган при расчете учитывает не все имущество должника.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - устанавливается в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 31 декабря 2010 года.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ФГУП "Омский завод подъемных машин" от 30 сентября 2010 года, согласно которому стоимость активов должника по состоянию на указанную дату составляет 40 395 000 руб.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ФГУП "Омский завод подъемных машин" Корниенко Ю.В. составляют 171 185 руб.

Довод ФНС России о том, что при расчете суммы процентов следует руководствоваться данными отчёта об оценке имущества должника от 10 октября 2011 года N 245-11, согласно которому рыночная стоимость части имущества должника составляет 13 054 470 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявляя ходатайство о перерасчете процентов, податель жалобы обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможно ни сопоставление действительной стоимости с балансовой, ни непосредственно расчёт процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Суд первой инстанции при оценке возражений ФНС России обоснованно указал на то, что ею не представлено доказательств того, что действительная стоимость всех активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По мнению уполномоченного органа, при определении действительной стоимости активов следовало руководствоваться отчётом N 246/11 от 10 октября 2011 года ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ".

Между тем, как верно указал суда первой инстанции, указанным отчетом проведена оценка не всего имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается представленными отчетами конкурсного управляющего N 246/11 от 10 октября 2011 года, N 295/11 от 10 ноября 2011 года, инвентаризационной описью от 14 июля 2011 года.

Более того, из пояснений арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. следует, что в целях погашения задолженности по заработной плате судебными приставами осуществлялась реализация имущества должника, поэтому на дату открытия конкурсного производства активы должника по балансу стали меньше, чем на дату введения наблюдения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов ФГУП "Омский завод подъемных машин" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, так же как и доказательств, позволяющих рассчитать действительную стоимость, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из которого, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составляют 171 185 руб. (40 395 000 руб. - 10 000 000 x 0,3%) + 80 000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина