Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-398/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-13152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайбакова Ханафи Фанавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13152/2011 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Шайбаков Ханафи Фанавиевич (далее - ИП Шайбаков Х.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 74 407,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шайбаков Х.Ф. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор аренды.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований применения к правоотношениям сторон положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора аренды, который не относится к договорам, на которые распространяются положения названной статьи, основан на неправильном толковании указанной нормы права. По мнению истца, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательство по заключению всех видов договоров и не конкретизирует виды гражданско-правовых договоров, для которых установлена обязательность заключения договора.

Считает ответчика обязанной стороной по отношению к истцу в правоотношении по заключению договора аренды, поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт считает необоснованным применение судом положений пункта 2 статьи 610 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прежний собственник утратил право распоряжения имуществом в связи со сменой собственника спорного имущества, соответственно отсутствуют основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок. Считает заявленный иск направленным на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Шайбаков Х.Ф. указывает на фактическое потребление ответчиком услуг энергоснабжения, что свидетельствует о договорном характере отношений сторон в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в Информационном письме от 05.05.1997 N 14

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 (л. д. 28-30), Шайбакову Х.Ф. принадлежит на праве собственности 2-х этажный корпус цехов, общей площадью 74407,40 кв. м, лит Д, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена 13.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-17/012/2011-297 (свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 12).

До приобретения здания истцом по договору купли-продажи от 22.03.2011, указанный объект недвижимого имущества был передан ЗАО "СМК" во временное владение и пользование на основании договоров аренды от 01.11.2005, 01.06.2006, 01.12.2007, 05.11.2008 прежним собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - ООО "НПО "БашЭкоОйл"). Сроки действия договоров аренды установлены по 31.06.2006, 31.12.2006, 01.11.2008, 01.11.2009, соответственно (л. д. 50-62).

Как следует из представленного в материалы дела письма от 16.05.2011 N КП, конкурсный управляющий ЗАО "СМК" уведомил истца о согласовании графика по вывозу принадлежащего обществу имущества из арендуемого объекта в срок до 17.09.2011 (л. д. 11).

08.06.2011 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении арендуемого объекта недвижимости в срок до 20.06.2011 (л. д. 9).

12.07.2011 Шайбаков Х.Ф., обратился к ЗАО "СМК" с предложением заключить договора аренды, в связи с нахождением имущества последнего в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, направив проект договора аренды, однако ответа со стороны ответчика не последовало (л. д. 8, 38-41).

Ссылаясь на нахождение в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимого имущества ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ЗАО "СМК" заключить договор аренды нежилого помещения площадью 74 407,40 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124. В качестве правового основания истцом указаны положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и предусмотренных законом оснований для понуждения ЗАО "СМК" к заключению договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленного предмета исковых требований, суду надлежало установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды по отношению к истцу в силу публичности спорного договора либо добровольно принятого обязательства.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует один их случаев, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. В этой связи договор аренды подчинен принципу свободы договора, выражающему частно-правовые начала, составляющие основу гражданского права.

Поскольку заключение договора аренды нежилого помещения не является обязательным для ответчика, у истца отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить соответствующий договор.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик принимал на себя добровольное обязательство по заключению с истцом договора аренды спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды не является обязательным для ЗАО "СМК", является правомерным, правовые основания для понуждения ответчика к заключению с истцом данного договора отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательство по заключению всех видов договоров и не конкретизирует виды гражданско-правовых договоров, для которых установлена обязательность заключения договора, основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки предпринимателя на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" ошибочны. Квалификация отношений сторон осуществляющих фактическое потребление услуг организации, обязанной предоставить такие услуги каждому обратившемуся к ней в качестве основанных на договоре, не может быть применена к договору, который публичным не является и не связана с предметом настоящего спора.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора аренды нежилого помещения в связи с переходом права собственности на него также подлежат отклонению.

В порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Приведенные нормы устанавливают общее правило сохранения отношений по аренде имущества, вне зависимости от смены собственника и истечения определенного договором срока аренды, при отсутствии соответствующих возражений сторон договора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установление факта сохранения договорных отношений по поводу аренды спорного объекта недвижимости не входят в предмет доказывания по требованию о понуждении к заключению договора аренды в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайбакова Ханафи Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева