Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-1373/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-44943/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-44943/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМаркет" (далее - ООО "АлкоМаркет") об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером 22.72.060404.0004.02/007/02338/00.1002/А, находящееся по адресу: Республика Алтайский край, г. Яровое, квартал Б, дом N 14/2 (магазин).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-44943/11 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, так как в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости.

Между тем, в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на нормы указанной статьи не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 8.2. договора займа от 22.03.2010 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, вытекающие из названного договора, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что разрешение вопроса о подсудности настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 39, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-44943/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова