Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14403/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-17721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302): Гаврилова В.Ю. - доверенность от 14 ноября 2011

года, паспорт;

от истца ООО "Центр логистического сервиса" (ОГРН 1105904009420, ИНН

5904231554): Вахламовой М.В. - доверенность N 008/12 от 10 января

2012 года, паспорт;

от ответчика Главного управлению МВД по Пермскому краю, третьих лиц Воронова К.С., Залоги Я.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Центр логистического сервиса",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-17721/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Центр логистического сервиса"

к ЗАО "Райффайзенбанк", Главному управлению МВД по Пермскому краю

третьи лица: Воронов Константин Сергеевич, Залога Ярослав Анатольевич

о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр логистического сервиса" (далее ООО "Центр логистического сервиса", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк"), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ответчики) о признании права собственности на автомобиль BMW 325XI, VIN-код WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N74894036, ПТС 77 ТО 162678 и возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, обязав произвести регистрацию автомобиля, на основании статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7).

Определением от 11 октября 2011 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю надлежащим - Главным управлением МВД по Пермскому краю (л. д. 34, 94-95).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования к Главному управлению МВД по Пермскому краю о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, обязав произвести регистрацию автомобиля, и дополнил иск требованием о признании его добросовестным возмездным приобретателем спорного автомобиля (л. д. 139, 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года, принятым судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-17721/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 153-156).

Истец, ООО "Центр логистического сервиса", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, распоряжение залогодателем заложенным имуществом влечет иные последствия, чем признание сделки недействительной. Кроме того, ООО "Центр логистического сервиса" считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знало и не должно было знать о наличии ареста на автомобиль. База данных ГИБДД не носит публичный характер, а предоставление информации из нее по требованию заинтересованного лица законодательством не предусмотрено. Арест на спорный автомобиль наложен в качестве обеспечительной меры по иску к конкретному лицу - Воронову К.С., поэтому названная обеспечительная мера не распространяется на иного собственника - на Залогу Я.А., владеющего названным автомобилем более двух лет. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр логистического сервиса" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 февраля 2012 года).

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку договор купли-продажи от 05 июля 2011 года заключен в период действия обеспечительной меры - ареста, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора является правильным. Какие-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем о прекращении залога не заключались, согласие на отчуждение предмета залога залогодержателем не давалось. ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 371-12 от 03 февраля 2012 года, протокол судебного заседания от 09 февраля 2012 года).

Ответчик Главное управление МВД по Пермскому краю, третьи лица Воронов К.С., Залога Я.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года ООО "Верра-Моторс Пермь" (агент) и Вороновым К.С. (принципал) заключен агентский договор N ПрА-000560, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара - автомобиля BMW 325XI, VIN WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N52В25АF74894036, ПТС 77 ТО 162678 (л. д. 126-130).

08 августа 2008 года ООО "Верра-Моторс Пермь" (продавец) и Залогой Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗДП-08\10074, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль BMW 325XI, VIN WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N52В25АF74894036, ПТС 77 ТО 162678 (л. д. 119-122).

Продавец осуществляет продажу товара действуя как агент по агентскому договору N ПрА-000560 от 08 июля 2008 года (пункт 1.2 договора).

08 августа 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л. д. 123).

21 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа от 22 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, наложен арест на переход права собственности на транспортное средство - автомобиль марки BMW 325XI, VIN WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N52В25АF74894036, ПТС 77 ТО 162678, принадлежащий на праве собственности должнику Воронову К.С. (л. д. 19).

05 июля 2011 года ООО "Центр логистического сервиса" (покупатель) и Залога Я.А. (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль BMW 325XI, VIN WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N52В25АF74894036, ПТС 77 ТО 162678 (л. д. 13-15).

Согласно пункту 2.5 договора моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения товара является момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (л. д. 13-15).

05 июля 2011 года ООО "Центр логистического сервиса" и Залогой Я.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (л. д. 16).

ООО "Центр логистического сервиса" обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке и снятии автомобиля с учета (л. д. 17).

24 августа 2011 года обществу отказано в перерегистрации транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 года (л. д. 17).

Полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знало и не могло знать о наличии ареста на автомобиль, ООО "Центр логистического сервиса" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", Главному управлению МВД по Пермскому краю о признании права собственности на автомобиль BMW 325XI, VIN-код WBAVF11060А013061, серебристого цвета, год выпуска 2007, N двигателя N74894036, ПТС 77 ТО 162678 и о признании его добросовестным возмездным приобретателем названного автомобиля и на основании статей 12, 209, 304 ГК РФ (л. д. 6-7, 34, 94-95, 139).

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный автомобиль приобретен истцом, ООО "Центр логистического сервиса", по договору купли-продажи от 05 июля 2011 года у Залоги Я.А. (л. д. 13-15).

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие у продавца, Залоги Я.А., права на распоряжение данным автомобилем.

Залога Я.А. приобрел спорный автомобиль, собственником которого являлся Воронов К.С., по договору купли-продажи 08 августа 2008 года (л. д. 119-122).

Однако 29 февраля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Вороновым К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N СТR/228445/СВD (л. д. 45-50), в обеспечение исполнения обязательств по которому названными лицами заключен договор залога спорного транспортного средства N СВD/228445/PTR от 29 февраля 2008 года (л. д. 51-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, сделка, в результате которой право собственности на предмет залога от залогодателя перешло иному лицу, имеет иные правовые последствия, нежели ничтожность сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности последующих договоров купли-продажи заложенного имущества - автомобиля - является неправомерным.

Вместе с тем, 22 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об обеспечении его иска к Воронову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на спорный автомобиль наложен арест (л. д. 55-56).

21 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 22 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, наложен арест на переход права собственности на названный автомобиль (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доказательства отмены обеспечения иска в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, 05 июля 2011 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство находилось под арестом во исполнение определения суда, в связи с чем отсутствовало право распоряжения названным имуществом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как не соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании его добросовестным возмездным приобретателем спорного автомобиля.

Однако если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу изложенного, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (статья 12 ГК РФ), поскольку согласно статье 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств истребования спорного автомобиля из его владения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр логистического сервиса".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о наличии ареста, поскольку база данных ГИБДД не носит публичный характер и предоставление информации из нее по запросам заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что арест наложен в качестве обеспечительной меры по иску к конкретному лицу - Воронову К.С., и поэтому не распространяется на иных лиц, основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Центр логистического сервиса", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статеьй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Центр логистического сервиса".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-17721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова