Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15983/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-7688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Бажана П.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представители Орлова Г.Н. (доверенность от 19.12.2011); Шеберстова Ю.А. (доверенность от 19.12.2011),

от ответчика - представители Фадеева Е.В. (доверенность от 27.07.2011); Горохов И.В. (доверенность от 18.07.2011),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-7688/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску открытого акционерного общества "Кузнецов" (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПХР" (ИНН 6313120667, ОГРН 1036300221935), Самарская область, г. Самара, п. Винтай,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Люкс-С", Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 11 065 443 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее - истец, ОАО "КУЗНЕЦОВ") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПХР" (далее - ответчик, ЗАО "ПХР") о взыскании 48 140 394,18 руб., в том числе по договору на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007 N 91-э/07 долга в сумме 10 804 966,91 руб., пени в размере 2 832 840,19 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 долга в сумме 2 118 952,16 руб., пени в размере 34 330,34 руб.; по договору на обеспечение энергоресурсами от 09.08.2010 N 0124 долга в сумме 21 091 172,37 руб., пени в размере 9 474 920,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 требования истца, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и на договоре на обеспечение энергоресурсами от 09.08.2010 N 0124, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007 91-э/07 в размере 11 065 443,40 руб. в том числе 8 574 049,70 руб. - задолженность, 2 491 393,44 руб. - пени за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-7688/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПХР" в пользу ОАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 11 065 443,40 руб., в том числе 8 574 049,70 руб. - долг по договору N 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007, 2 491 393,44 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, 78 327,21 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.125-131).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение содержит противоречивые выводы. Судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства письмо истца N 1529а от 23.12.2008.

Суд правильно установил, что в спорный период между сторонами существовал порядок расчетов в пользу третьих лиц, при этом сделал неправильный вывод о том, что в спорный период существовала практика перечисления на определенный расчетный счет.

Истец признал ряд платежей сделанных в адрес ООО "Люкс-С". Кроме того в спорный период между сторонами были добрососедские отношения, подразумевающие отсутствие формализованного документооборота.

Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты в адрес ООО "Аудит-Хаус" не основан на материалах дела, которыми подтверждено перечисление денежных средств указанному юридическому лицу в размере 531 000 руб.

Вывод суда о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях по спорным платежам сделан без учета пояснений ответчика и содержания материалов дела.

Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о применении которой ответчиком было заявлено.

Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении части суммы задолженности.

Вывод суда о признании ответчиком задолженности путем подписания акта сверки является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить энергоресурсами от энергоисточников филиала ОАО "Моторостроитель" - Винтайский машиностроительный завод потребителя ЗАО "ПХР", а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить потребляемые энергоресурсы по согласованной сторонами цене (т.1, л. 38-41).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем потребляемого ответчиком энергоресурса и его стоимость (т.2, л. 110).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику энергоресурсы, которые ответчик принял, но не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности в заявленном размере истец представил акты выполненных работ и счета - фактуры (т.1, л. 42-57).

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что задолженности не имеет, поскольку оплата произведена в пользу третьих лиц ООО "Аудит-Хаус" и ООО "Люкс-С" (т.1, л.121-128) на основании письма истца, из которого следует, что истец просит в счет погашения задолженности ответчика за коммунальные услуги и аренду помещений, перечислить задолженность перед ОАО "Моторостроитель" на указанный расчетный счет". В качестве приложения N 1 к письму N 1529а от 23.12.2008 были представлены на отдельном листе платежные реквизиты ООО "Люкс-С".

Судом первой инстанции установлено, что письмо от имени ОАО "Моторостроитель" было подписано заместителем генерального директора по финансам, инвестициям, экономической безопасности Левановым С.А. на основании доверенности N 122/09 от 12.05.2008 (т. 2, л. 33).

Допрошенный в качестве свидетеля Леванов С.А., пояснил, что не помнит того факта, что давал распоряжение на перечисление денежных средств на счета ООО "Люкс-С". В спорный период времени в обществе существовала практика направления контрагентам писем об исполнении денежных обязательств перед обществом путем перечисления денежных средств на определенный расчетный счет, однако такой счет являлся счетом самого ОАО "Моторостроитель", но не третьих лиц.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля Леванова С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание полученного от поставщика письма от 23.12.2008 исх. N 1529а не позволяло потребителю принять его к исполнению в рамках договора N 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007 по причине неопределенности в нем обязательств ответчика, которые подлежали исполнению путем проведения платежей в пользу третьего лица. Оригинал письма с реквизитами получателя платежа ответчиком от истца получен не был.

В отношении ООО "Аудит-Хаус" ответчик не представил документальных оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что именно ОАО "Моторостроитель" поручило ЗАО "ПХР" произвести платежи в пользу данного получателя денежных средств в рамках производимых между сторонами расчетов по договору N 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007.

Кроме того, ответчик произвольно, на свое усмотрение, без согласования с истцом, производил разделение единых платежей в пользу ООО "Люкс-С" по конкретному платежному поручению в счет погашения обязательств по различным счетам-фактурам истца, выставленным в рамках договора N 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007, несмотря на то, что в назначении платежа в платежных документах был указан договор коммунальных услуг и аренды N 44 от 01.12.2006.

Более того, на часть платежей, которыми, по утверждению ответчика, погашалась предъявленная к взысканию в иске задолженность, стороны ранее произвели зачет взаимных требований, прекратив тем самым иные денежные обязательства ЗАО "ПХР" перед ОАО "Моторостроитель", не являющиеся предметом настоящего иска (т.1, л. 19).

Исходя из представленных в материалы дела документов о зачете взаимных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительно между сторонами мог существовать такой порядок расчетов как платежи должника в пользу третьих лиц, принимаемые кредитором в счет погашения денежных обязательств должника перед собой. Однако данный порядок характеризовался тем, что погашение задолженности ответчика перед истцом оформлялось протоколом зачета либо составлением акта сверки взаимных расчетов, где фактически стороны производили зачет взаимных требований на сумму произведенных должником платежей в пользу третьих лиц. Между тем, документов, подтверждающих проведение сторонами такого зачета в счет исполнения обязательств по указанным в иске спорным счетам-фактурам, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным ответчиком факт надлежащего исполнения им денежных обязательств перед истцом по договору N 91-э/07 на обеспечение энергоресурсами от 01.01.2007, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 8 574 049,70 руб. удовлетворены на основании ч. 1 ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно.

Кроме долга истец предъявил к взысканию пени в сумме 2 491 393,44 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3.8 договора, в размере ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный расчет является правильным, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, при этом указал, что несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований, основанных на счете-фактуре N 110/23 от 31.01.2008 и N 110/183 от 31.03.2008, срок оплаты которых по условиям заключенного сторонами договора наступил 10.02.2008 и 10.04.2008 соответственно, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2008 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по счетам-фактурам N 110/23 от 31.01.2008 и N 110/183 от 31.03.2008. Суд правильно указал, что подписание данного акта, которое по существу является признанием долга ответчиком, прервало течение срока исковой давности. Такой срок применительно к нормам ст. 203 ГК РФ начал течь заново с 31.12.2008, в связи с чем, исковые требования, вытекающие из счетов-фактур N 110/23 от 31.01.2008 и N 110/183 от 31.03.2008, были предъявлены истцом в течение срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявлял, проверен судом апелляционной инстанции. В томе 2 на листе 51 имеется заявление ответчика об уменьшении размера пени.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела видно, что расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежей.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и не применил ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПХР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Селиверстова