Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10460/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А75-6961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-6961/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 711-11/165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 13 352 334 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Хрипачев И.И. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нефтеюганский ОАО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, Территориальное управление, административный орган) N 711-11/165 от 05.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 13 352 344 руб. 77 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Нефтеюганский ОАО" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Нефтеюганский ОАО" были предприняты разумные и достаточные меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что доказательства, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не исследованы должным образом и не верно оценены в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полностью доказанной, а вынесенное постановление законным и обоснованным. Податель апелляционной жалобы также полагает, что административное правонарушение, совершенное ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у резидента по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Нефтеюганский ОАО" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтеюганский ОАО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Нефтеюганский ОАО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Организацией Объединенных Наций (нерезидент - Соединенные Штаты Америки, далее по тексту - ООН) и ОАО "Нефтеюганский ОАО" (резидент Российской Федерации, по договору перевозчик) заключено долгосрочное соглашение на авиационные работы N PD/С0096/10 от 06.05.2010 (далее по тексту - долгосрочное соглашение, соглашение) сроком действия на один год об использовании и обслуживании семи вертолётов, шесть из которых будут базироваться в миссии MONUC (Демократическая Республика Конго) и один - в миссии BINUB (Буджумбура, Бурунии).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что в случае полного и удовлетворительного обеспечения перевозчиком обслуживания по настоящему соглашению, ООН обязуется выплачивать перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с порядком оплаты, оговорённом в приложении "В" к соглашению.

За всё обслуживание, предоставленное по соглашению, ООН обязалось выплатить перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по соглашению.

Согласно пункту 3.2 соглашения (в переводе, представленном в уполномоченный банк) платежи по соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН.

Платежи осуществляются и вычеты (при необходимости) отсчитываются от более поздней даты из двух дат: даты получения товара/услуг или получения всей необходимой документации.

По вышеуказанному контракту резидентом Российской Федерации 24.05.2010 в уполномоченном банке филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске был открыт паспорт сделки N 10050005/1971/0007/3/0.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Нефтеюганский ОАО" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе проведения которой административным органом установлено, что в рамках заключенного долгосрочного соглашения в адрес нерезидента 03.12.2010 были направлены акты выполненных работ за ноябрь 2010 года, которые были получены подписанными от нерезидента 14.12.2010. Инвойсы на оплату оказанных услуг за ноябрь 2010 года от 22.11.2010 были направлены в ООН 08.12.2010.

Полагая, что оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения нерезидентом подписанных актов выполненных работ, административный орган пришел к выводу о том, что просрочка по инвойсу N 1689 от 22.11.2010 составила 21 календарный день, по инвойсу N 1691 от 08.12.2010 - 20 календарных дня, по инвойсу N 1698 от 08.12.2010 года - 49 календарных дней.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 N 711-11/165, по результатам рассмотрения которого Территориальным управлением вынесено постановление от 05.08.2011 N 711-11/165 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 13 352 334,77 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Нефтеюганский ОАО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного долговременным соглашением, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках заключенного между сторонами долгосрочного соглашения по итогам авиационных работ за ноябрь 2010 года ОАО "Нефтеюганский ОАО" направило в ООН следующие инвойсы (счета на оплату):

- инвойс N 1689 от 22.11.2010 на сумму 359 753,42 долларов США (т. 1, л.д. 88);

- инвойс N 1691 от 08.12.2010 на сумму 6870,60 долларов США (т. 1, л.д. 85);

- инвойс N 1698 от 08.12.2010 на сумму 216 440,40 долларов США (т. 1 л.д. 86)

Как полагает ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в соответствии с пунктом 3.2 долгосрочного соглашения и исходя из даты выставления актов за ноябрь 2010 года (30.11.2010) и даты выставления указанных инвойсов (22.11.2010 и 08.12.2010), оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента более поздней из указанных двух дат. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что просрочка оплаты по инвойсу N 1689 от 22.11.2010 составила 21 календарных дней (30-тидневный срок оплаты в данном случае исчислен Территориальным управлением с даты выставления акта), по инвойсу N 1691 от 08.12.2010 - 20 календарных дней (30-тидневный срок оплаты в данном случае исчислен Территориальным управлением с даты выставления инвойса), по инвойсу N 1698 от 08.12.2010 - 49 календарных дней (30-тидневный срок оплаты в данном случае исчислен Территориальным управлением с даты выставления инвойса).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы об условиях оплаты выполненных резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") работ для ООН в рамках указанного долгосрочного соглашения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 долгосрочного соглашения в случае полного и удовлетворительного обеспечения Перевозчиком обслуживания по настоящему Соглашению, ООН обязуется выплачивать Перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с Порядком оплаты, оговоренным в Приложении "В" к настоящему Соглашению. Несмотря на вышеизложенное, за все обслуживание, предоставленное по настоящему Соглашению, ООН выплатит Перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по настоящему Соглашению.

Согласно пункту 3.2 указанного долгосрочного соглашения платежи по настоящему Соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати (30) дней после получения ООН инвойсов Перевозчика и сертификации официальным представителем ООН того, что услуги воздушных перевозок были оказаны удовлетворительно. Перевозчик обязан переслать оригиналы плюс одну копию своего инвойса и упаковочного реестра вместе с другими необходимыми документами, включая товаросопроводительную документацию (если таковая требуется) по адресу: Chief, Travel & Vendor Claims Unit, Accounts Division, United Nations 304 East 45th Street, Room FF-316, New York, N.Y. 10017, USA. Платежи будут произведены и вычеты, в случае таковых, будут рассчитаны с даты получения товаров/услуг или даты получения всех требуемых документов в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

При этом в пункте 3.4 контракта оговорено, что ООН обязуется уведомить Перевозчика о любых спорных вопросах и несоответствиях, касающихся какого-либо инвойса, в течение тридцати дней после его получения, ООН имеет право удерживать спорную сумму из инвойса (инвойсов), к которому она относится, а остаток будет оформлен для оплаты. ООН и Перевозчик будут добросовестно совещаться с целью наиболее быстрого разрешения возникших спорных вопросов или несоответствий. Как только спор или несоответствие, касающиеся какого-либо инвойса, будут разрешены, ООН приложит усилия для оплаты услуг перевозчика в течение 30 дней с момента вынесения решения.

С учетом системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 долгосрочного соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок наступления платежа исчисляется не с момента выставления акта выполненных работ либо получения от перевозчика инвойса, а с момента подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН и вынесения решения при возникновении спорных вопросов и несоответствий.

Из представленных заявителем доказательств следует, что инвойс N 1689 прошел такую сертификацию (одобрение) уполномоченным представителем ООН 07.01.2011, инвойс N 1691 - 18.01.2011, инвойс N 1698 прошел сертификацию 16.02.2011.

Инвойс N 1689 оплачен 20.01.2011, инвойс N 1691 оплачен 27.01.2011, а инвойс N 1698 оплачен 25.02.2011, то есть в пределах 30 дней с момента их подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инвойсы не могут признаваться просроченными к оплате, а действия ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по получению выручки по этим инвойсам не являются нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре высказывает определенные сомнения относительно представленного ОАО "Нефтеюганский ОАО" письма от 15.09.2011 о подтверждении инвойсов, указывая при этом следующее: на данном документе отсутствует номер исходящий от ООН, отсутствуют какие либо печати и штампы, иные отличительные реквизиты ООН, на указанной копии имеется лишь подпись напротив имени "Дмитрий Довгополов".

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре судом апелляционной отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о сертификации спорных ОАО "Нефтеюганский ОАО" представлено указанное письмо, подписанное Дмитрием Довгополым - руководителем отдела закупок (лицом, подписавшим и указанное выше долгосрочное соглашение).

При этом указанное письмо содержит и наименование отправителя (ООН), его адрес, телефоны, эмблему ООН, дату, имеет ссылку на номер и письмо заявителя, в связи с чем доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре об отсутствии в данном письме "иных отличительных реквизитов ООН", которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны присутствовать на такого рода документах, не опровергают тот факт, что отправителем указанного письма является именно ООН.

С учетом изложенного и установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и утверждений, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в свою очередь, не освобождено от обязанности по представлению доказательств, которые бы подтверждали занятую им критическую позицию в отношении данного документа. Доказательств того, что реквизиты, перечисленные в апелляционной жалобе, обязательно должны содержаться на исходящей от ООН корреспонденции, равно как и то, что те реквизиты, которые содержит представленное письмо, не соответствуют правилам делопроизводства, установленным в данной организации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, высказывая ряд сомнений в отношении представленного заявителем письма, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, тем не менее, заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО "Нефтеюганский ОАО" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду поступления валютной выручки в установленный срок.

Кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки по инвойсам N 1689,1691, 1698 на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

- письмами заявителя начальнику отдела закупок ООН от 17.12.2010 N 4653-03 АР, от 27.01.2011 N 264-06 1/2 об оплате по соглашению;

- детализацией телефонных соединений за декабрь 2010 и январь 2011.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-6961/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов