Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-234/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А23-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Беловой Т.И. (ОГРИП 304402424400025, г. Жиздра): Герасимова С.Н. - представителя (доверенность от 03.02.2012),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (г. Людиново, ул. Ленина, 18): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу N А23-3860/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Таисия Ивановна (ОГРИП 304402424400025, г. Жиздра) (далее по тексту - ИП Белова Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (г. Людиново, ул. Ленина, 18) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 503 руб., единого социального налога в сумме 29 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 15 111 руб., начисления пени в общей сумме 46 753 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 (с учетом определения суда первой инстанции от 09.12.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 14.06.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Беловой Т.И. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., по единому социальному налогу в сумме 11 510 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 379 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 100 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 287 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 235 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 730 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 576 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 669 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований ИП Беловой Т.И., Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Беловой Т.И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беловой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2011 N 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по N 5 по Калужской области принято решение от 14.06.2011 N 8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 16 111 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Беловой Т.И. доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 175 976 руб., единый социальный налог в сумме 31 640 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 27 100 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17 724 руб., единого социального налога в сумме 3 303 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 28.07.2011 N 42-04-11/07181 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 14.06.2011 N 8, ИП Белова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 73 379 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 235 руб., применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 669 руб., доначисления единого социального налога в сумме 11 510 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 287 руб., применения штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 576 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Беловой Т.И. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных у ООО "Ролекс СД" автозапчастей.

В обоснование доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области указала на неправомерное применение ИП Беловой Т.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в ее адрес указанным контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Ролекс СД" Предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области сослалась на то, что согласно полученному ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 15.04.2011 факт наличия взаимоотношений ООО "Ролекс СД" и ИП Беловой Т.И. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не подтвержден.

Договор купли-продажи товара между Предпринимателем и ООО "Ролекс СД" не заключался.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Беловой Т.И. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат Предпринимателя на приобретение у ООО "Ролекс СД" автозапчастей, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Беловой Т.И. с ООО "Ролекс СД" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Предпринимателем товаров у данного контрагента.

Рассматривая требования Предпринимателя в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Белова Т.И. приобретала у ООО "Ролекс СД" автозапчасти для автомашины "КАМАЗ-54112".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Ролекс СД" Предприниматель представил в материалы дела: товарные накладные: от 01.12.2008 N Ро_001123, от 09.12.2008 N Ро_001456, от 11.12.2008 N Ро_001733, от 18.12.2008 N Ро_002001, от 25.12.2008 N Ро_002206, от 20.01.2009 N Ро_000503, от 27.01.2009 N Ро_000654, от 05.02.2009 N Ро_000780, от 12.02.2009 N Ро_000902, от 18.02.2009 N Ро_001023, от 19.03.2009 N Ро_001402, от 12.03.2009 N Ро_001366, от 03.03.2009 N Ро_001205; счета - фактуры: от 01.12.2008 N Ро_001123, от 09.12.2008 N Ро_001456, от 11.12.2008 N Ро_001733, от 18.12.2008 N Ро_002001, от 25.12.2008 N Ро_002206, от 20.01.2009 N Ро_000503, от 27.01.2009 N Ро_000654, от 05.02.2009 N Ро_000780, от 12.02.2009 N Ро_000902, от 18.02.2009 N Ро_001023, от 19.03.2009 N Ро_001402, от 12.03.2009 N Ро_001366, от 03.03.2009 N Ро_001205; квитанции к приходным кассовым ордерам; кассовые чеки.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Ролекс СД" в адрес ИП Беловой Т.И. счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Выставленные ООО "Ролекс СД" счета-фактуры отражены в Книге покупок Предпринимателя.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Ролекс СД", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ролекс СД" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Ролекс СД" поставленных автозапчастей Предприниматель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Беловой Т.И. с ООО "Ролекс СД" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

На момент совершения сделок с Предпринимателем данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письмо ООО "Ролекс СД" от 06.04.2011 исх. N 07, в котором организация сообщила, что взаимоотношения между ИП Беловой Т.И. и ООО "Ролекс СД" отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку генеральный директор ООО "Ролекс СД", которым подписано данное письмо, может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности. Указанная в упомянутом письме информация требует самостоятельной проверки на предмет ее достоверности, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей, содержащихся в товарных накладных, а также оттисков печати ООО "Ролекс СД", проставленных в представленных налогоплательщиком товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Доказательств выбытия печатей из владения ООО "Ролекс СД" Инспекцией также в материалы дела не представлено.

Ссылку Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на отсутствие заключенных между ИП Беловой Т.И. с ООО "Ролекс СД" договоров на поставку товаров апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что между Предпринимателем и указанным контрагентом в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Беловой Т.И. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 14.06.2011 N 8 в части доначисления налогов, начисления пени за их несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу N А23-3860/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова