Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-574/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-41057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 46 45815 8 вручено 30.01.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 46 45816 5 вручено 30.01.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 о прекращении производства по делу N А32-41057/2011

по заявлению Романова Андрея Евгеньевича

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений и действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Романов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (таможня) о признании недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.11г. на товары, задекларированные по ДТ N 10309150/120511/0000460, и решение о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) к ДТ N 10309150/200611/0000590; о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10309150/120511/0000460 и ДТ N 10309150/200611/0000590.

Определением суда от 09.12.11г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также установлено, что настоящий спор к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных ст. 33 АПК РФ не относится. Следовательно, настоящий спор по заявлению физического лица не подведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Романов А.Е. подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, Романов А.Е. обращался с аналогичным заявлением в Темрюкский районный суд по месту своего жительства. Однако, данный суд общей юрисдикции определением от 01.11.11г. прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Романов А.Е. обжаловал это определение суда общей юрисдикции в Краснодарский краевой суд, который определением от 08.12.11г. оставил определение Темрюкского районного суда без изменения. Тем самым, прекратив производство по делу, арбитражный суд лишил Романова А.Е. права на судебную защиту. Романов А.Е. так же ссылается на то, что поданное им заявление относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку он, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, часть спорного товара предполагал использовать в коммерческих целях, возможно, после получения статуса индивидуального предпринимателя.

Таможня отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.

Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ч.3 ст. 27 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из заявления Романова А.Е., он оспаривает решений и действия таможни, принятые в отношении товара, который ввозился Романовым А.Е. как физическим лицом. Романов А.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В деле не имеется доказательств того, что Романов А.Е. ввозил спорный товар исключительно в целях использования в коммерческой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Романова А.Е. о подведомственности спора арбитражному суду, основанный на том, что часть из спорного товара Романов А.Е., после получения статуса индивидуального предпринимателя, планировал использовать часть спорного товара в предпринимательских целях.

ГПК РФ (ч.4 ст. 22 ГПК РФ) закреплён принцип общегражданской подведомственности, согласно которому дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно. Сходная правовая позиция высказана и Пленумом ВС РФ в п. 6 постановления от 20.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Разделение спора между Романовым А.Е. и таможней по вопросу о таможенной стоимости ввозившегося им спорного товара на спор в отношении товара, который Романов А.Е. планировал использовать для личных нужд, а часть - для предпринимательских целей, невозможно, поскольку оспариваемые корректировочные решения и действия таможни были совершены и приняты в отношении всего ввозившегося Романовым А.Е. товара.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подведомственности спора между Романовым А.Е. и таможней суду общей юрисдикции в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, заявление Романова А.Е. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно ч. 1 ст. 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В п. 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется определение Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1991/11, которым производство оп заявлению Романова А.Е., аналогичному тому, по которому арбитражным судом возбуждено настоящее дело, прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 58-60). Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что заявление Романова А.Е. отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.12.11г. указанное определение Темрюкского районного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Романова А.Е. так же и арбитражным судом влечёт за собою лишение Романова А.Е. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В связи с этим заявление Романова А.Е. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Романова А.Е., отказал ему в рассмотрении поданного заявления.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Романова А.Е. подлежит отмене. Дело, возбуждённое арбитражным судом по заявлению Романова А.Е., подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, понесённые Романовым А.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо по делу - таможню.

Романову А.Е. из федерального бюджета подлежит возвращению 900 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 о прекращении производства по делу отменить. Направить дело N А32-41057/2011 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с Краснодарской таможни, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2,5, в пользу Романова Андрея Евгеньевича, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Западная, 35, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 100 (сто) рублей.

Возвратить Романову Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.12.2012 г.., операция: 1968453253, сертификат чека 72177010.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова