Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8164/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сайдашевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-9532/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ОГРН 1057748891276, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 50)

к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сайдашевой Наталье Николаевне (г. Углич, Селивановский переулок, д. 7-а),

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству (г. Москва, Рождественский бульвар, д.12), Управление Федерального казначейства по г. Москве, (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сайдашевой Наталье Николаевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 13584/11/23/76, в непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в проведении зачета встречных однородных требований; о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 03.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее - третье лицо, Агентство), Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - третье лицо, Казначейство) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу г. Углич, ул. Ярославская, 50. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2011 направлена судебным приставом-исполнителем по двум адресам, указанным в исполнительном документе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентство, Казначейство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-134162/10-63-1160, согласно которому с ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу Федерального агентства по рыболовству взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38350000 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 495354 рублей 16 копеек (л.д. 60-62).

22.06.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление по делу N А40-134162/10-63-1160, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 изменил в части процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу Федерального агентства по рыболовству взыскано 503610 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 58-60).

22.10.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-134162/10-63-1160 (л.д. 52-55). В исполнительном листе указаны сведения об адресах должника: Ярославская область, г. Углич, Ярославская улица, дом 50; г. Москва, ул. Большая почтовая, дом 34, стр. 8.

20.07.2010 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов", возбуждено исполнительное производство N 13584/11/23/76. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 24).

03.08.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований (далее - постановление о зачете от 03.08.2011) (л.д. 64).

Не согласившись с постановлением о зачете от 03.08.2011, а также сочтя незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 13584/11/23/76, в непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в проведении зачета встречных однородных требований, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу г. Углич, ул. Ярославская, 50. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-134162/10-63-1160. В исполнительном листе указаны сведения об адресах должника, в том числе: Ярославская область, г. Углич, Ярославская улица, дом 50. Указанный адрес на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2011 являлся юридическим адресом Общества.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что данное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем Обществу по указанному юридическому адресу.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2011 направлена судебным приставом-исполнителем по двум адресам, указанным в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-9532/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сайдашевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина