Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20189/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А42-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2011) ТСЖ "Парковая 6" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 г. по делу N А42-8464/2009 (судья Быкова Н.в.), принятое

по иску (заявлению) МУП ЖКХ МО город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к ТСЖ "Парковая 6",

о взыскании задолженности и процентов

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось МУП ЖКХ МО город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с иском к ТСЖ "Парковая 6" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.09 г. N 118 за период с май по декабрь 2009 года ( с учетом уточнения требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. Истцом представлен суду расчет стоимости теплоносителя с применением тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или на "подогрев воды" и тарифов на холодную воду. При этом, согласно приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг_, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 ( далее - Правила 307) должен рассчитываться с применением тарифа на горячую воду. Таким образом, при расчете стоимости теплоносителя необоснованно применен тариф на питьевую холодную воду, поскольку в открытой системе водозабора представленная для отопления вода не является питьевой. Без применения указанного тарифа стоимость теплоэнергии будет равна 719395,75 руб., т.е. долг составит 207 664,03 руб.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парковая 6" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании ( с учетом уточнения требований) задолженности за период с 01.05.2009 по 30.06.2011 в сумме 340 849 рублей 98 копеек.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области" реорганизовано в форме слияния, судом удовлетворено ходатайство, в соответствии с частью 1 стать 48 АПК РФ, о замене этой стороны ее правопреемником - Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

Исковые требования обоснованны тем, что ответчик имеет задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе в горячей воде, и расчет задолженности произведен как с учетом нормативов потребления с 01.05.09 г. по 01.08.09 г., в период отсутствия приборов учета, так и по приборам учета в последующий период до 08.12.09 г. Расчет суммы исковых требований им произведен из расчет стоимости поставленной теплоэнергии и водоснабжения, с учетом того обстоятельства, что в городе Оленегорске открытая система водозабора (поступившая горячая вода расходуется как горячая вода и как теплоноситель) и тариф на горячую воду, в данном качестве, полномочным органом не утверждался в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 118 на теплоснабжение, согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязуется поставлять ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.2 договора расчеты за отпущенное тепло производятся на основании счетов-фактур, выставленных истцом. Окончательный расчет - 15 числа следующего за расчетным месяца. Истцом выставлены ответчику счета- фактуры за период с 01.05.2009 по 30.06.2011. Согласно уточненному расчету итоговая сумма за спорный период составляет 852 581 рубль 70 копеек. Ответчик частично в сумме 511 731 рубль 72 копейки оплатил выставленные счета-фактуры. За период май 2009 года - июнь 2011 года ТСЖ не оплачено 340 849 рублей 98 копеек.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Поскольку, в данном деле, как указано в судебном акте, спорным является вопрос о том, можно ли определять стоимость горячего водоснабжения как произведение расхода количества теплоносителя (воды в куб.м) на количество тепловой энергии для подогрева 1 куб.м. воды, то при анализе отношений сторон и положений договора, суд правомерно и обоснованно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; а в данной ситуации полученные отопление и горячее водоснабжение, на стоимость которых в порядке, предусмотренном договором, выставлены счета-фактуры, должны быть оплачены.

Так, в соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять как непосредственно теплоэнергию, так и теплоноситель через присоединенную сеть. В договоре определены порядок и принципы учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет как количества отпущенной тепловой энергии, так и теплоносителя, стороны договаривались определять как по данным приборов учета, так и в случае их отсутствии - расчетным способом по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом положений п.8 Правил 307, императивно регулирующим отношения в области поставки коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии подлежит исчислению с учетом положений названных Правил 307, но расчет теплоносителя может определяться договорным способом.

В договоре определена стоимость теплоносителя - исходя из стоимости холодной воды по Решению Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территории.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 23 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в ред. от 07.04.2007 г.. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должно осуществляться государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный пар, редуцированный пар).

Пунктом 60 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 30.01.2007) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076) определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Между тем установлено, что в городе Оленегорске система теплоснабжения являлась открытой, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, вследствие чего теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления холодной воды.

В связи с этим у организации возникли дополнительно затраты на воду, которые подлежат компенсации, в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что плата за указанную воду не может предъявляться как отдельный вид коммунальной услуги, так как законодательством утвержден закрытый перечень коммунальных услуг, несостоятельна.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество "подпиточной" химочищенной воды в объеме этих потерь.

Определение понятия "подпиточная вода" содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, согласно которому - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Таким образом, потребители должны компенсировать затраты на пополнение воды и ее хим.подготовку.

Судом установлено, что истцом произведен расчет требований по теплоносителю в соответствии с данными и принципами, закрепленными в решениях Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2006 N 01-80рс "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Оленегорска, населенного пункта Высокий", от 02.12.2010 N 01-66рс "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Оленегорска от 15.12.2006 N 01-80рс", от 22.12.201 N 01-90рас "О внесении дополнения в приложение к решению Совета депутатов города Оленегорска от 15.12.2006 N 01-80рс", принятые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

При имеющейся в городе открытой системе водоразбора применяемый порядок начисления стоимости горячего водоснабжения (стоимость теплоносителя (холодной воды в куб.м.), умноженной на расход тепловой энергии на подогрев теплоносителя в Гкал) соответствует правоотношениям сторон по потреблению тепла в такой системе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 г. по делу N А42-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова