Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21791/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-13725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гладких А.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 23

от ответчика: Тараканова С.А. по доверенности от 20.04.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21791/2011) ЗАО "МОНОМАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-13725/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МОНОМАХ" (ОГРН: 1037739591010, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, н.п. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистика" (ОГРН: 1107847109260, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 5-7)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (адрес: 309516, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 5 кв.42)

о взыскании 858 409 руб. 60 коп

установил:

закрытое акционерное общество "МОНОМАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЛогистика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 858 409,60 рублей по договору транспортной экспедиции.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку стоимость утраченного груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарно-транспортной накладной, заявкой на перевозку, спецификацией к договору купли-продажи, постановлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 240910/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации и перевозке грузов истца автомобильным транспортном на условиях договора.

Ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а истец обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался оказывать услуги на основании и в соответствии с заявками истца. Ответчик имел право привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц (пункт 2.11 договора).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 23.09.2010 ответчик обязался перевезти масло подсолнечное по маршруту п. Ахтырский Краснодарского края - г.Смоленск. Дата загрузки 24.09.2010. Дата доставки 27.09.2010.

На основании указанной заявки по товарно-транспортной накладной от 24.09.2009 N 210 груз (масло подсолнечное рафинированное "Дубрава") был передан водителю Прохорову М.В., действующему на основании выданной ответчиком доверенности от 23.09.2010 N 175.

Данный груз был утрачен.

08.02.2011 старшим следователем СО при ОВД по Абинскому району старшим лейтенантом юстиции Федоровой О.В. по факту хищения груза было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраченного груза.

Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель вправе считать груз утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен быть доставлен.

Согласно заявке от 23.09.2010 груз должен был быть доставлен 27.09.2010.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан грузоотправителем ответчику для доставки без объявления ценности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательств экспедитора на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы истца относительно размера причиненного ущерба были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Товарно-транспортная накладная от 24.09.2009 N 210 и заявка на перевозку груза от 23.09.2010 не содержат сведений о стоимости груза.

Постановление от 08.02.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством размера причиненного ущерба, так как подтверждает лишь факт возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления.

Также не является бесспорным доказательством размера убытков спецификация от 22.09.2010 к договору N 262-мб от 22.09.2010, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что именно указанный в спецификации товар был утрачен ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-13725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов