Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-236/12

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-17897/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программа Техно "А"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2011 года по делу N А33-17897/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Программа Техно "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунхоз" взыскано 36 778 рублей 01 копейка долга, 6 656 рублей 85 копейки неустойки, 1999 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Программа Техно "А" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 13.02.2012 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление жалобы третьему лицу.

Указанное определение получено заявителем 26.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000061572658.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

С учетом даты получения заявителем копии определения (26.01.2012) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программа Техно "А" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Н.А. Кириллова