Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 03АП-5527/11

г. Красноярск

6 февраля 2012 г.

Дело N А33-9345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Агросоюз": Романишиной И.С. - представителя по доверенности от 24.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Тукмачевой Т.В.: Елкина Р.Ю. - представителя по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачёвой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2011 года по делу N А33-9345/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тукмачевой Татьяне Валентиновне с требованиями:

об обязании вернуть оборудование, переданное по договору от 18.09.2008 N 226, а именно: микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., на общую стоимость 97 583 руб. 57 коп.;

о взыскании 48 791 руб. 75 коп. штрафа и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 октября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом;

- оборудование возвращено, что может быть подтверждено после отмены судебного акта.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела качественную копию конверта N 33940 и уведомления к нему, имеющуюся в материалах дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая данную норму, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении копии конверта N 33940 и уведомления к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2008 между истцом и ответчиком (получатель) заключен договор N 226 от 18.09.2008 на предоставление и обслуживание оборудования и рекламных средств, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется предоставить по акту приема-передачи (согласно приложений к договору) оборудование и рекламные средства, а ответчик обязуется принять оборудование и рекламные средства и обеспечить их сохранность, а также своевременно возвратить оборудование и рекламные средства по первому требованию истца, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что ООО "Агросоюз" по своему усмотрению может досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление получателю. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора получатель незамедлительно возвращает оборудование и рекламные средства в том же состоянии и в той же комплектации, в котором они были получены, с учетом естественного износа. В случае если задержка возврата превышает 5 дней, получатель выплачивает штраф в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи (пункты 2.18, 2.19 договора).

Истцом переданы ответчику микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., что подтверждается актами приемки-передачи от 18.09.2008 (приложения N 1, N 3 к договору).

Истец направил ответчику уведомление от 10.12.2010, в котором сообщил о расторжении договора N 226 от 18.09.2008 и о необходимости возврата переданного по договору имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор от 18.09.2008 N 226, который по существу является договором безвозмездного пользования, отношения возникшие из указанного договора регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По условиям договора ООО "Агросоюз" обязуется предоставить по акту приемки-передачи оборудование и рекламные средства, а получатель обязуется принять оборудование и рекламные средства и обеспечить их сохранность, а также, своевременно возвратить оборудование и рекламные средства по требованию ООО "Агросоюз".

Согласно актам приема-передачи от 18.09.2008 ООО "Агросоюз" передал получателю микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., на общую стоимость 97 583 руб. 57 коп.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 2. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4. договора установлено, что ООО "Агросоюз" по своему усмотрению может досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление получателю. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Истец направил ответчику уведомление от 10.12.2010, в котором сообщил о расторжении договора N 226 от 18.09.2008 и о необходимости возврата переданного по договору имущества.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, направленного истцом ответчику по адресу, указанному в договоре г. Красноярск, ул. Борисова, 24 - 5, и качественная копия которого представлена в суде апелляционной инстанции, почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о первичном (19.12.) и вторичном (24.12) извещении о получении почтового отправления. 22.01.2011 почтовое отправление возвращено истцу. При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора является надлежащим.

Доказательства возврата оборудования ответчиком истцу отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, требования истца не оспорил, обоснованно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт невозврата переданного ему оборудования не опроверг документально.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении иска и возбуждении производства по делу N А33-9345/2011 по той причине, что суд первой инстанции в судебной корреспонденции неправильно указал адрес индивидуального предпринимателя: г. Красноярск, ул. Борисова, 24, ком. 5, вместо: г. Красноярск, ул. Борисова, дом 24, общежитие 5.

Ответчик ссылается на то, что, не выяснив причину возврата за истечением срока хранения направленной в адрес индивидуального предпринимателя корреспонденции и не известив его другим из предусмотренных частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) способов, суд первой инстанции принял неправомерный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 27 сентября 2011 года, индивидуальный предприниматель Тукмачева Татьяна Валентиновна извещалась не только по адресу г. Красноярск, ул. Борисова, 24, ком. 5, но и по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 155 - 2, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.06.2011, извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По юридическому адресу была направлена и копия решения от 27 сентября 2011 года, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 20.07.2011 и 26.07.2011, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, индивидуальный предприниматель должен, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Поскольку к началу судебного заседания, состоявшегося 22.12.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ввиду соблюдения условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате оборудования, переданного по договору от 18.09.2008 N 226: микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь "Эленберг MS 2007 М", заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину "Бирюса 355HIIIB-5" заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., на общую стоимость 97 583 руб. 57 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.19 договора, стороны установили, что в случае задержки возврата оборудования более 5 дней, получатель выплачивает ООО "Агросоюз" 50 % от стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи.

Оспаривая правомерность взыскания штрафа, индивидуальный предприниматель ссылается на неполучение им извещения истца о прекращении договора. В адресной строке заказного письма, отправленного истцом ответчику, нет уточнения, что дом N 24 по улице Борисова в городе Красноярске является общежитием Сибирского федерального университета с условным номером "5", также истец неверно указал почтовый индекс, что привело к тому, что адресат (ответчик) уведомление истца не получал.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В качестве причины, по которой уведомление не вручено адресату, почтовым отделением "Почты России" указано на истечение срока хранения, иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи не указано. Таким образом, у почтового отделения "Почты России" в городе Красноярске с индексом 660074, отсутствовали сомнения в том, что дом N 24 является общежитием N 5, уведомление о поступлении в адрес Тукмачевой Т.В. заказной корреспонденции было доставлено по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 24.

Неполучение по своему адресу корреспонденции является риском самого адресата - индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Поскольку ответчик в обусловленный срок не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 48 791 руб. 75 коп. штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серия ОЦ N 350515 от 25.04.2011 об оплате в Свердловскую коллегию адвокатов 10 000 руб. за составление иска и участие в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исходя из того, что в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания (18.07.2011, 27.09.2011), представителем истца подготовлено исковое заявление, а также руководствуясь средними тарифами на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно констатировал разумность требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2011 года по делу N А33-9345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова