Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-158/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Распутин А.В.: представителя Толокольникова А.С., по доверенности от 29.08.2011 г.;

от УФАС по Ростовской области: представителя Ткачева Е.В., по доверенности от 10.01.2012 N 08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16610/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению ИП Распутин Алексей Валерьевич

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 511/02 от 16.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распутин Алексей Валерьевич (далее - ИП Распутин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 511/02 от 16.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовский УФАС России) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд, исчисляя годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установил, что срок давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения антимонопольного органа от 13.08.2010, которым установлен факт нарушения предпринимателем законодательства о защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято 16.08.2011 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 13.08.2010 - пятница, поэтому годичный срок давности исчисляется с 16.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановление вынесено 16.08.2011 с пропуском установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как годичный срок, исчисляемый с 13.08.2010, окончился 13.08.2011, но с учетом того, что 13.08.2011 - нерабочий день (суббота), последним днем, когда постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено в пределах срока, - 15.08.2011 - понедельник. При этом предприниматель указывает, что решение антимонопольного органа вступило в законную силу в день изготовления полного текста решения - 13.08.2010, что подтверждается позицией ФАС СКО, выраженной в постановлении от 04.04.2011 по делу N А15-1311/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на то, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2010 (исх. N 8110/02) Ростовского УФАС России ИП Распутин А.В. и ОАО "Колфа" признаны нарушившими ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в следующем.

НОУ ВПО "РМИЭУ" осуществляет образовательную деятельность в помещениях, арендуемых у ОАО "Колфа" (договор аренды N 16 от 05.07.2007 г.) и ИП Распутина А.В. (договор аренды N 71 от 01.09.2009 г..) по адресу 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14линия, 55, здание литер "И".

За коммунальные услуги НОУ ВПО "РМИЭУ" осуществляет оплату ОАО "Колфа" согласно договору о предоставлении услуг по инженерному обеспечению от 10.07.2008 г.

По условиям вышеназванного договора НОУ ВПО "РМИЭУ" обязано компенсировать ОАО "Колфа" затраты общества по оплате электроэнергии, водопотребления и водоотведения энергоснабжающим организациям, с которыми ОАО "Колфа" состоит в договорных отношениях (в т.ч. ООО "Донэнергосбыт").

Электроснабжение помещений, арендуемых "НОУ ВПО "РМИЭУ", осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства (в т.ч. ТП -1011), принадлежащих ОАО "Колфа".

ИП Распутин А.В. направил в адрес НОУ ВПО "РМИЭУ" оферту договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению N 16 от 01.05.2010, согласно которому НОУ ВПО "РМИЭУ" должно оплачивать за коммунальные услуги не ОАО "Колфа", а ИП Распутину А.В. в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат ИП Распутину А.В.

Причем согласно приложению N 1 к договору N 16 от 01.05.2010 г. НОУ ВПО "РМИЭУ" должно оплачивать электроэнергию по тарифу с применением коэффициента 1,22 (затраты на плановое обслуживание, ремонт, и амортизацию наружных сетей) и 1,04 (компенсация потерь в сети до узла учета).

19.05.2010 ИП Распутин А.В. за отказ НОУ ВПО "РМИЭУ" от заключения данного договора полностью прекратил подачу электроэнергии в помещения, арендуемые НОУ ВПО "РМИЭУ".

В ответ на требование НОУ ВПО "РМИЭУ" возобновить подачу электрической энергии ИП Распутин А.В. письмом N 61 от 26.05.2010 сообщил, что электроснабжение не может быть возобновлено до полного оформления нового договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению с ИП Распутиным А.В.

Таким образом, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что действия ИП Распутина А.В., выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению, а также отключении электроэнергии НОУ ВПО "РМИЭУ", ущемляют интересы НОУ ВПО "РМИЭУ" и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи 18.04.2011 в отношении ИП Распутина А.В., был составлен протокол N 511/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ИП Распутина А.В. уведомленного о времени и месте составления протокола письмом исх. N 3717/02 от 05.04.2011 (уведомление о вручении N 02564).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 511/02 ИП Распутин А.В. неоднократно уведомлялся Ростовским УФАС России, однако последний уклонялся от получения телеграмм, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие ИП Распутина А.В., надлежащее извещение которого подтверждено материалами административного дела.

Постановлением от 16.08.2011 ИП Распутин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению, а также отключении электроэнергии НОУ ВПО "РМИЭУ", ущемлении интересов НОУ ВПО "РМИЭУ" и нарушении положений части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ИП Распутин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Пунктом 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ИП Распутин А.В., оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Пункт 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), устанавливает возможность заключения договора энергоснабжения исключительно с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением администрации Ростовской области от 17.03.2005 N 89 "Об утверждении Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области", Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее по тексту - РСТ), утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12, реализация электрической энергии может осуществляться исключительно по цене персонально определенной для каждого юридического лица, оказывающего соответствующие услуги.

Согласно письму РСТ N 2397 от 21.07.2010 ОАО "Колфа", а также ИП Распутин А.В. не имеют статуса сетевых организаций и с заявлениями на установление индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии не обращались.

Таким образом, ОАО "Колфа" не утвержден тариф на передачу электрической энергии, однако оно установило плату равную тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам для ООО "Донэнергосбыт", а также плату за переток электрической энергии равную коэффициенту 1,22 и 1,04, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Кроме того, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает запрет на препятствие перетоку электрической энергии любыми способами, в том числе путем взимания платы без персонально утвержденного тарифа.

ОАО "Колфа" не имея тарифа, заключило договор от 10.07.2008 года, предметом которого является оказание услуг по инженерному обеспечению НОУ ВПО "РМИЭУ", в том числе электрической энергией.

Данный договор, поименованный как "договор о предоставлении услуг по инженерному обеспечению", имеет своей целью не приобретение НОУ ВПО "РМИЭУ" каких-либо услуг у ОАО "Колфа", а взимание ОАО "Колфа" платы за переток электрической энергии, при том, что согласно статей 114, 118 Правил функционирования розничных рынков содержание сетей должно осуществляться в полном объеме за счет средств ОАО "Колфа".

Более того, пунктом 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

По аналогичным доводам ИП Распутин А.В., являясь новым собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства заявителя, и, тем самым, занимая доминирующее положение на рынке по транспортировке (передаче) электрической энергии, совершив действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора, который он не вправе заключать, злоупотребил своим доминирующим положением.

Более того, ИП Распутин А.В., пользуясь своим доминирующим положением на рынке по транспортировке (передаче) электрической энергии, полностью ограничил подачу электрической энергии НОУ ВПО "РМИЭУ", что также согласно ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" является злоупотреблением доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

-навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства" Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

-нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ИП Распутина А.В., выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению, а также отключении электроэнергии НОУ ВПО "РМИЭУ", ущемляют интересы НОУ ВПО "РМИЭУ", и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 14.31 КоАП установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Действия ИП Распутина А.В., выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора о предоставлении услуг по инженерному обеспечению, а также ограничении поставки электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства НОУ ВПО "РМИЭУ", содержат состав административного правонарушения и представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ИП Распутин А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции также установил, что срок давности привлечении к административной ответственности не пропущен административным органом, поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения предпринимателем Закона о защите конкуренции, вынесено 13.08.2010 (пятница), следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16.08.2010 (понедельник) и заканчивается 16.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52) дано следующее разъяснение.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно материалам дела решение Ростовского УФАС России, которым ИП Распутин А.В. признан нарушившим ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", принято (изготовлено в полном объеме) 13.08.2010. С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке, и заканчивается 13.08.2011.

Тот факт, что последний день срока выпадает на рабочий день, не имеет значения, поскольку антимонопольный орган в течение года располагал возможностью рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести постановление, не дожидаясь истечения срока.

Порядка исчисления сроков, учитывающего рабочие дни, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на момент производства по делу об административном правонарушении не предусматривал. Порядок исчисления сроков давности, согласно которому последний день срока, выпадающий на нерабочий день, переносится на следующий за ним рабочий день, введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ и применяется с 07.12.2011.

Вместе с тем, даже в том случае, если при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности учитывать, что последний день срока, выпадающий на нерабочий день, должен переноситься на следующий за ним рабочий день (по аналогии с другими отраслями законодательства, например ГК РФ, АПК РФ), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, поскольку следующим после 13.08.2011 рабочим днем является 15.08.2011 - понедельник.

Между тем оспариваемое постановление вынесено УФАС по Ростовской области только 16.08.2011, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16.08.2010 (поскольку 13.08.2010 - пятница) и заканчивается 16.08.2011, является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление, принятое по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16610/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 511/02 от 16.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова