Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-245/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А31-7186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разин Д.А., конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-7186/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН 4407005803, ОГРН 1024402034018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (ИНН 4407007631, ОГРН 1064436002520),

о взыскании 1 130 665 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, 23526 рублей 28 копеек за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - ООО "Шарьяводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения от 28.09.2011 (л.д. 43-44), сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 582 932 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 44 409 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 исковые требования МУП "Водоканалсервис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шарьяводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7186/2011 от 24.11.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Шарьяводоканал", решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что в связи с тем, что МУП "Водоканалсервис" не предъявил каких-либо требований об оплате арендной платы до обращения в суд, у ответчика не было возможности своевременно представить документы, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме. Заявитель считает, что истцу было известно о произведенных между арендодателем и арендатором расчетах по арендной плате, поскольку арендная плата была оплачена путем передачи конкурсному управляющему Егорину С.Ю. простых векселей на сумму 3 260 188 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что МУП "Водоканалсервис", зная о том, что ООО "Шарьяводоканал" с 11.11.2011 не находится по адресу, указанному в исковом заявлении, не уведомило об этом суд.

МУП "Водоканалсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "Водоканалсервис" (арендодатель) и ООО "Шарьяводоканал" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды) (л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование комплекс имущества, указанный в приложении N 1 к настоящему договору (далее - комплекс имущества) и расположенный по адресу: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Энтузиастов, 1а, включающий в себя: здания, сооружения, оборудование и другие основные средства.

В силу пункта 3.2.3 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 3.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, стороны договорились, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду комплекса имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору составляет 226 133 рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% 34 494 рубля 89 копеек.

В силу пункта 5.2. договора аренды, арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора аренды сторонами согласовано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Комплекс имущества передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 49-56).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.2.3, 3.2.8, 5.1, 5.2 спорного договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

О передаче объекта аренды от арендодателя к арендатору свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2011.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 582 932 рублей 05 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата была оплачена путем передачи простых векселей по акту приема-передачи 18.10.2010, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство по внесению арендных платежей возникло у ответчика 16.01.2011 (пункт 5.2. договора аренды), акт приема-передачи векселей датирован 18.10.2010, доказательств согласования досрочного исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания акта приема-передачи векселя от 18.10.2010 невозможно сделать вывод, в счет гашения каких обязательств передаются векселя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, придя к выводу о наличии факта просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Водоканалсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 409 рублей 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканалсервис", зная о том, что ООО "Шарьяводоканал" с 11.11.2011 не находится по адресу, указанному в исковом заявлении, не уведомило об этом суд также отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "Шарьяводоканал" (л.д. 40-41), местом нахождения ответчика является: Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д. 1а. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком корреспонденции по указанному адресу (л.д. 58, 59, 69, 70, 94, 95,107).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-7186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина