Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-10203/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-13974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Скрыпник В.Ю. доверенность N 11 от 30.12.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-13974/2011, (судья Харченко И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора"

третье лицо: Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 180 529 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ответчик, ООО "ЖЭК") стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 177 746 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 782 руб. 23 коп. за период с 07.03.2011 по 16.05.2011.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.11.2010 г. N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10 в размере 128 975 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 руб. 42 коп. за период с 28.12.2010 по 19.08.2011 (согласно заявлению об уточнении периода), а так же задолженность по актам от 22.04.2011 N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 в размере 257 762 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 г. по 19.08.2011 г. в размере 3 898 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 562 484 руб. 90 коп. за период с 19.08.2011 по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности.

Уточнения были приняты судом.

Впоследствии истец вновь увеличил требования и просил взыскать задолженность в размере 140 894 руб. 59 коп. по актам о неучтенном потреблении электрической энергией от 19.07.2011 N Ю БД ЮС 02/273-11, N Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 на ранее заявленных требованиях настаивает.

В заявлении от 01.11.2011 истец указал на технические ошибки, уточнив общую сумму долга и процентов, просил взыскать по всем указанным актам 703 379 руб. 89 коп. основного долга и проценты за период с28.12.2010 по 19.08.2011 в размере 13 341 руб.

Истец настаивал на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 562 484 руб. 90 коп. за период с 19.08.2011 по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная контора" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы сумма долга в размере 703 379 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 341 руб. по состоянию на 19.08.2011 включительно, расходы по госпошлине в размере 17 334 руб. 41 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 562 484 руб. 90 коп. за период с 20.08.2011 по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при расчете задолженности к ООО "ЖЭК" должен был быть применен тариф для категории "население", так как, ответчик является исполнителем услуг, приобретающим электроэнергию для обеспечения населения услугами по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети и согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) ему предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Указанным пунктом под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка их технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2010 представителями истца, при участии на тот момент директора ответчика Поддубного А.В., что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено выпиской из приказа от 01.07.202011 N 30, а также протоколом собрания учредителей ООО "ЖЭК" от 01.07.2011 N 6, проведена проверка учета электрической энергии на объектах ответчика: канализационных насосных станциях N 1 и N 2, котельной и водозаборном сооружении.

Указанное имущество передано ответчику по договору о передаче в аренду имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности Клетского сельского поселения от 15.09.2008 согласно перечня (Приложение N 1), подтверждено гарантийным письмом директора ООО "ЖЭК" Поддубного А.В. от 03.02.2009 N 09 и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В результате проверки было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям, что зафиксировано в актах от 15.11.2010 N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, акт подписан директором ответчика Поддубным А.В. без разногласий и замечаний.

21.01.2011 истцом была проведена проверка по тем же объектам ответчика, о чем свидетельствуют акты N Ю БД ЮС/1-11, N Ю БД ЮС/2-11, N Ю БД ЮС/3-11 и N Ю БД ЮС/4-11, также подписанные директором ответчика Поддубным А.В. без замечаний.

22.04.2011 после очередной проверки факт безучетного потребления на объектах ответчика подтвержден, акты N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 подписаны директором Поддубным А.В. без разногласий.

19.07.2011 после проведенной проверки на объектах ответчика составлены акты о безучетном потреблении N Ю БД ЮС 02/273-11, N Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 которые подписаны вновь назначенным директором ответчика Саенко Д.Г, что подтверждается приказом от 01.07.2011 N 30.

Как правильно установил суд первой инстанции, замечаний на акты не последовало, отсутствие договора ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности энергопринимающего устройства.

В соответствии с расчетом по фактическим токоприемникам присоединенных к сети, обнаруженных при проверке расход электроэнергии составил по актам от 15.11.2010 N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10 - 52 214,4 кВт.ч.; по актам от 21.01.2011 N Ю БД ЮС/1-11, N Ю БД ЮС/2-11, N Ю БД ЮС/3-11 и N Ю БД ЮС/4-11 -37 044кВт.ч, по актам от 22.04.2011 N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 - 48 212,4 кВт.ч, по актам от 19.07.2011 N Ю БД ЮС 02/273-11, "Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 - 27 287 кВт.ч

На основании пункта 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии расчет произведен по тарифам, установленным Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 24.12.2009 N 42/1 и от 22.12.2010 N 35/3.

На основании цен для расчета с потребителями ОАО "Волгоградэнергосбыт" рассчитанных по п. 109 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, для расчета применен одноставочный тариф для группы "прочие потребители" напряжения.

Расчеты по актам от 15.11.2010 N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10 произведены с применением тарифа НН=3,25627 руб./кВт.ч., по актам от 21.01.2011 N Ю БД ЮС/1-11, N Ю БД ЮС/2-11, N Ю БД ЮС/3-11 и N Ю БД ЮС/4-11 с применением тарифа НН=4,02057 руб./кВт.ч., по актам от 22.04.2011 N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 с применением тарифа НН=4,530843 руб./кВт.ч., по актам от 19.07.2011 N Ю БД ЮС 02/273-11, N Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 с применением тарифа НН=4,375803 руб./кВт.ч.,

Сумма задолженности за потребленную без договора электрическую энергию с момента составления предыдущих актов с учетом частичной оплаты до предъявления иска в размере 71 653 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2011 N 22 составила по актам от 15.11.2010 N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10 - 128 975 руб. 54 коп., по актам от 21.01.2011 N Ю БД ЮС/1-11, N Ю БД ЮС/2-11, N Ю БД ЮС/3-11 и N Ю БД ЮС/4-11 - 175 746 руб. 83 коп., по актам от 22.04.2011 N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 -257 762 руб. 53 коп., по актам от 19.07.2011 N Ю БД ЮС 02/273-11, N Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 - 140 894 руб. 99 коп., а всего 703 379 руб. 89 коп.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или елкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила статьи 1002 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления электрической энергии ответчику стало известно в день составления акта и выставления счета на оплату.

Учитывая, что возврат электроэнергии в натуре невозможен, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами спустя 40 дней с момента выставления счетов на оплату, исходя из ставки рефинансирования действующей в момент просрочки.

Расчет процентов по актам от 15.11.2010 N Ю БД ЮС/289-10, N Ю БД ЮС/291, N Ю БД ЮС/296-10 за период с 28.12.2010 по 27.02.2011 исходя из ставки 7,75% составил 1 665 руб. 93 коп., за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 исходя из ставки 8% годовых составил 1 862 руб. 98 коп., за период с 03.05.2011 по 19.08.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составил 3 162 руб. 59 коп., всего по указанным актам - 6 691 руб. 50 коп.

Расчет процентов по актам от 21.01.2011 N Ю БД ЮС/1-11, N Ю БД ЮС/2-11, N Ю БД ЮС/3-11, N Ю БД ЮС/4-11 за период с 07.03.2011 по 02.05.2011 исходя из ставки 8% годовых составил 2 187 ру. 07 коп., за период с 03.05.2011 по 16.05.2011 исходя из ставки 8,25% годовых составил 563 руб. 85 коп., а всего по указанным актам 2 750 руб. 92 коп.

Расчет процентов по актам от 22.04.2011 N Ю БД ЮС/97-11, N Ю БД ЮС/98, N Ю БД ЮС/167-11, N Ю БД ЮС/168-11 за период с 14.06.2011 по 19.08.2011 исходя из ставки 8,25% годовых составил 3 898 руб. 66 коп.

По актам от 19.07.2011 N Ю БД ЮС 02/273-11, N Ю БД ЮС 02/274-11 и N Ю БД ЮС 02/275-11 истец требования о взыскании процентов не заявлял.

Расчет истца был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на сумму задолженности в размере 562 484 руб. 90 коп. до момента полного погашения задолженности также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как соответствующее пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае более короткий срок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, однако начисление процентов следует производить с 20.08.2011, так как решением суда проценты взысканы по 19.08.2011 включительно.

Доводы заявителя о необходимости применения к нему тарифа предусмотренного для категории "население" суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не относится к группе потребителей приравненных к категории "население", не является исполнителем коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию для потребления граждан, указанных в Постановлении УРТ Администрации Волгоградской области

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету тарифов к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.

Таким образом, к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что водоснабжающее и теплоснабжающее предприятие, использующие электрическую энергию для подачи воды или тепла, каковым является ответчик, не относятся к указанной категории потребителей (покупателей), в связи с чем, истец правомерно применил при расчете тариф "прочие потребители".

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 7141/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-13974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев