Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14148/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-12342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-12342/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Посадский вал" (ОГРН 1076658026290, ИНН 6658277387)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Управляющая компания "Посадский вал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению налогового органа, суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как отсутствуют доказательства того, что исполнитель ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ" фактически оказывал обществу юридические услуги во исполнение заключенного между ними договора.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по заявлению общества признанны недействительными решения налогового органа.

Для защиты нарушенного права, между обществом и ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2010

Общество, в ходе рассмотрения настоящего дела понесло издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные обществом расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 18.11.2010, актом об оказанных услугах от 04.10.2011 N 138, платежным поручением от 10.10.2011 N 88.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не приводит никаких доказательств данной чрезмерности.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно воспользовался представленным правом на снижение понесенных издержек, и взыскал в пользу общества 60 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Налоговый орган считает, что суд не указал конкретные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, перечисленных в договоре и в акте выполненных работ.

Между тем факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами. В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, содержащие данные и подпись представителя общества - Кипрушевой Е.А., а также договор на оказание услуг, заключенный между обществом и ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ" с копией трудовой книжки Кипрушевой Е.А. (сотрудник ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ"). В материалах дела имеются заявление в Арбитражный суд о признании недействительными решений ИФНС, подписанное сотрудником ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ" Кипрушевой Е.А., а также аудиозаписи каждого судебного заседания, из содержания которой следует, что представитель общества излагает соответствующую позицию. В материалах дела имеется копия заявления начальнику главпочтамта, подписанного Кипрушевой Е.А., что подтверждает факт сбора доказательств непосредственно сотрудником ЗАО "КВЭСТ-АУДИТ". Факт подписания возражения и апелляционной жалобы непосредственно директором общества - Немытовым В.Н. не опровергает факт изготовления данных документов сотрудником исполнителя. Кроме того, налоговый орган указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен до того момента, когда налогоплательщик получил по почте акт камеральной проверки. Между тем дата заключения договора не имеет значения при наличии доказательств фактического оказания услуг исполнителем, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-12342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова