Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6129/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-16800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии представителей:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 09.08.2011 N СК-20801;

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4"): Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2011 года по делу N А33-16800/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (ИНН 2451000110, ОГРН 10224019551395) (далее - учреждение, МБУЗ "ГКБ N4") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 27.09.2011 N 2745.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 005755119 в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N4".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУЗ "ГКБ N 4" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведены надзорные мероприятия без предъявления учреждению соответствующего распоряжения о проведении мероприятий по надзору.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.09.2011 N 4317 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового инфекционного) заболевания (отравления) 3 сентября 2011 года специалистом - экспертом управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в МБУЗ "ГКБ N4", по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71 обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- не обеспечен контроль за осмотром зева, измерением температуры тела с отметкой в истории болезни больного, сбором эпидемиологического и прививочного (по показаниям) анамнеза пациентов, поступающих на госпитализацию через приемное отделение МБУЗ "Городская больница N 4";

- не обеспечен контроль за проведением дезинфекционной камерной обработки постельных принадлежностей (матрацев, подушек) после выписки больных, находившихся на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N 4";

- не обеспечен контроль за условиями хранения изделий медицинского назначения (ватные шарики), простерилизованных в упакованном виде в части указания сроков хранения на упаковке согласно инструкции по применению упаковочного материала - допускается хранение 2-х укладок с ватными шариками в текстильной упаковке без указания даты стерилизации в шкафу перевязочного кабинета, что не позволяет определить срок хранения ватных шариков и не обеспечивает соблюдение правил асептики при проведении медицинских манипуляций, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- не обеспечен контроль за соблюдением правил асептики при работе со стерильным материалом в части взятия стерильных изделий медицинского назначения (стерильных медицинских перчаток, перевязочного материала, стерильного медицинского инструментария) стерильным корнцанганом (пинцетом).

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Заболотец Н.С. в присутствии законного представителя учреждения составила протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 2970.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2745, вынесенным в присутствии законного представителя, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МБУЗ "ГКБ N 4", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2745, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 2970 составлен специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Заболотец Н.С., а постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2745 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.

Судом отклоняется довод учреждения о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку учреждению не представлено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы, полученной из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 31.08.2011, в целях установления причин и условий возникновения случая заболевания корью у Григорьева А.В., Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано распоряжение от 01.09.2011 N 4317 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая заболевания корью (л.д 70-73).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 05.09.2011 направлено внеочередное донесение о регистрации случаев заболевания корью в г. Красноярске.

На основании распоряжения от 01.09.2011 N 4317 в отношении МБУЗ "ГКБ N4" проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) проводятся санитарно-эпидемиологические расследования.

По смыслу положений статей 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой (внеплановой) проверки юридическому лицу, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, направляется (вручается) копия распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Данное требование направлено на обеспечение возможности ознакомиться с целями, задачами, основаниями проведения проверки, объемом мероприятий по контролю и другими данными, необходимыми для защиты своих интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе и основания для внеплановых проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок, особенности проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на административный регламент, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, не обоснована, поскольку в регламенте говорится о проведении проверок, и соответственно о порядке их проведения. В отношении же МБУЗ "ГКБ N4" проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование.

Таким образом, доводы учреждения о том, что распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования не предоставлено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на органы государственного контроля обязанности предоставлять соответствующее распоряжение при проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2745 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования, административным органом выявлены нарушения пунктов 10.1.1, 11.20 раздела I, пункта 2.25 раздела II, пункта 4.28 раздела III СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 10.1.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 эпидемиологическая задача приемного отделения не допустить поступления пациента с признаками инфекционного заболевания в палатное отделение стационара общего профиля. С этой целью осматриваются кожные покровы, зев, измеряется температура, проводится осмотр на педикулез с отметкой в истории болезни, собирается эпидемиологический и прививочный (по показаниям) анамнез. Приемное отделение оснащается термометрами и шпателями в количестве, соответствующем числу поступающих пациентов. В случае подозрения на инфекционное заболевание пациента изолируют в диагностическую палату при приемном отделении или бокс до установки диагноза или перевода в инфекционное отделение (больницу). По заданию на проектирование в приемном отделении предусматриваются помещения для оказания экстренной лечебно-диагностической помощи (кабинеты лучевой диагностики, эндоскопии, смотровые, экстренные операционные, реанимационные залы, перевязочные, гипсовочные, кабинеты врачей и прочие).

Пунктом 11.20 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что после выписки (смерти) больного, а также по мере загрязнения матрацы, подушки, одеяла должны подвергаться дезинфекционной камерной обработке. В случае использования для покрытия матрацев чехлов из материала, допускающего влажную дезинфекцию, камерная обработка не требуется. Дезинфекционной обработке подлежат кровать и тумбочка пациента. В медицинской организации должен быть обменный фонд постельных принадлежностей, для хранения которого предусматривается специальное помещение.

В соответствии с пунктом 2.25 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке и определяются видом упаковочного материала согласно инструкции по его применению.

Согласно пункту 4.28 раздела 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 все предметы со стерильного перевязочного стола берутся стерильным корнцангом (пинцетом).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2011, протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011 N 2970, оспариваемом постановлении от 27.09.2011 N 2745 по делу об административном правонарушении. Заявитель документально не оспорил установленные административным органом нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по предотвращению и устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) МБУЗ "ГКБ N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 2745 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2011 года по делу N А33-16800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова