Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-4900/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ООО "КХ "Белая лошадь"): Козлова М.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2012),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича (ИП Тугбаев И.В.): Воробьёва Л.Н. (паспорт, доверенность от 21.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Комарова Леонида Викторовича, Бойко Александра Беневича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года об отказе во включении требований Бойко А.Б. в сумме 37 535 000 руб., Комарова Л.В. в сумме 27 720 000 руб., Рапопорта Л.М. в сумме 33 850 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-42307/2010

о признании ООО "КХ "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667) несостоятельным (банкротом)

установил:

Бойко А.Б., Комаров Л.В., Рапопорт Л.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "КХ "Белая лошадь" (далее - должник) 37 535 000 руб., 27 720 000 руб., 33 850 000 руб. долга, соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года требования кредиторов Бойко А.Б., Комарова Л.В., Раппорта Л.М. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов Бойко А.Б. в размере 37 535 000 руб., Комарова Л.В. в размере 27 720 000 руб., Рапопорта Л.М. в размере 33 850 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись, Бойко А.Б. и Комаров Л.В. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Бойко А.Б. и Комаров Л.В. указывают, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, проведённая экспертиза не соответствует требованиям ст.85 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством. Считают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Должник против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что комиссионная экспертиза проведена соответствующими экспертами в соответствии с требованиями ст.85 АПК РФ, её выводами подтверждено заявление должника о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ИП Тугбаев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 января 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный срок Бойко А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 37 535 000 руб., Комаров Л. В. - о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 720 000 руб., Рапопорт Л.М. - суммы 33 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 Бойко А.Б. (займодавец) и Путилин В.С. заключили договор займа, на основании которого Бойко А.Б. передал Путилину В.С. денежные средства в размере 37 535 000 руб., с возвратом займа не позднее 18.01.2010.

15.01.2009 Бойко А.Б. (займодавец) и ООО "КХ "Белая лошадь" (поручитель) в лице директора Путилина В.С. заключили договор поручительства (с учётом дополнительного соглашения от 15.01.2010), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Путилиным В.С. всех его обязательств по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком 15.01.2009.

22.01.2008 Комаров Л.В. (займодавец) и Путилин В.С. заключили договор займа, на основании которого Комаров Л.В. передал Путилину В.С. денежные средства в размере 27 720 000 руб., с возвратом займа не позднее 23.01.2010.

22.01.2008 Комаров Л.В. (займодавец) и ООО "КХ "Белая лошадь" (поручитель) в лице директора Путилина В.С. заключили договор поручительства (с учётом дополнительного соглашения от 20.01.2010), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Путилиным В.С. всех его обязательств по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком 22.01.2008.

02.04.2009 Рапопорт Л.М. (займодавец) и Путилин В. С. заключили договор займа, на основании которого Рапопорт Л. М. передал Путилину В.С. денежные средства в размере 33850000 руб., с возвратом займа не позднее 05.04.2009.

02.04.2009 Рапопорт Л.М. (займодавец) и ООО "КХ "Белая лошадь" (поручитель) в лице директора Путилина В.С. заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Путилиным В.С. всех его обязательств по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком 02.04.2009.

Поскольку обязательства Путилиным В.С. по возврату займов займодавцам Бойко А.Б., Комарову Л.В., Рапопорту Л.М. не исполнены, Бойко А.Б., Комаров Л.В., Рапопорт Л.М. обратились требованиями о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Бойко А.Б., Комарова Л.В., Рапопорт Л.М. суд первой инстанции исходил из доказанности факта фальсификации доказательств, представленных заявителями в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований и отсутствия в представленных в материалы дела документов бухгалтерского учёта должника за спорный период, а именно бухгалтерских балансов, подписанных Путилиным В.С. в качестве руководителя должника, сведений о принятии должником на себя обязательств поручительства перед заявителями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителями доказательств и проведении комиссионной экспертизы договоров поручительства от 15.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010 (подписанных с Бойко А.Б.), от 22.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2010 (подписанных с Комаровым Л.В.), 02.04.2009 (подписанного с Рапопортом Л. М.).

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления вышеперечисленных документов (договоров и дополнительных соглашений).

Перед экспертами ставились вопросы о соответствии даты выполнения подписей Путилина В.С. (подписавшего договоры и соглашения от имени должника), даты проставления печатей на указанных документах, даты нанесения машинописного текста датам заключения соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Из представленных в материалы дела заключений комиссии экспертов от N 338/011 12.08.2011 (требование Бойко А.Б.), N 340/011 от 30.09.2011 (требование Комарова Л.В.) и N 339/011 от 08.09.2011 (требование Рапопорта Л.М.), следует, что экспертам не представилось возможным решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей Путилиным В.С. на указанных документах, датам, указанным в самих документах, по причине слабо выраженных временных признаков в образцах подписей Путилина В.С.

Также не представилось возможным экспертам решить вопросы о соответствии времени нанесения машинописного текста в исследуемых документам датам, указанным в самих документах, по причине отсутствия индивидуализирующих или временных признаков печатающего устройства в исследуемых печатных текстах.

В отношении времени проставления на указанных документах печати ООО ООО "КХ "Белая лошадь", экспертами сделан однозначный вывод о том, что оттиск печати на указанных документах не соответствует датам, указанных в самих документах.

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что во всех исследуемых документах подписи от имени Бойко А.Б., Комарова Л.В., Рапопорта Л.М. и Путилина В.С. выполнены первыми (на чистом листе бумаги), а печатные тексты данных документов выполнены вторыми (поверх подписей).

Выводы экспертных заключений в отношении вопросов 1,3,4,6, а именно о невозможности ответить на указанные вопросы по причине слабо выраженных временных признаков (вопросы 1,4) и ввиду отсутствия индивидуализирующих и временных признаков (вопросы 3,6), недостатками не являются, по существуё как указывают эксперты, свидетельствуют о том, что данные подписи были выполнены Путилиным В.С. фактически одновременно, а не с разрывом во времени в один год.

Установление экспертами факта того, что представленные на экспертизу договоры и дополнительные соглашения подвергались воздействию агрессивной среды повышенных температур - ускоренному старению, не связанному с естественными условиями хранения данных документов, является достаточным основанием полагать, что документы были сфальсифицированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации договоров поручительства от 15.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010 (подписанных с Бойко А.Б.), от 22.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2010 (подписанных с Комаровым Л.В.), 02.04.2009 (подписанного с Рапопортом Л.М.), является доказанным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учёта должника за спорный период, а именно бухгалтерских балансов, подписанных Путилиным В.С. в качестве руководителя должника, не следует, что сведения о принятии должником на себя обязательств поручительства перед заявителями требований по соответствующим договорам займа, каким-либо образом отражались в бухгалтерской отчётности должника.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Бойко А.Б., Комаров Л.В., Рапопорт Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что экспертиза проведена в нарушение ст.85 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указания на комплексную экспертизу по сути своей являлось опечаткой, которая в порядке, установленном ст.179 АПК РФ устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях, эксперты исчерпывающе ответили на вопрос, поставленный перед ним судом, каких-либо неясностей в заключениях экспертов судами не установлено.

Ссылка Бойко А. Б. на противоречия, содержащиеся в пунктах 1.1., 4.1. и 1, 4 экспертных заключений не содержит обоснования, в чём именно выражены противоречия, что являлось бы основанием для проведения повторной экспертизы. Суд, оценив данные положения экспертного заключения, каких-либо неясностей и противоречий не усматривает.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учётом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-42307/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур