Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6095/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А33-1118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу

N А33-1118/2010, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

21.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Мельника А.В. о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей временного управляющего в размере 224 516 рублей.

Определением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельника А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мельник А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18 ноября 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего явилось истечение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанная норма устанавливает пресекательный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а в данном случае арбитражным управляющим Мельник А.В. подано заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, которое имеет совершенно иную правовую и фактическую природу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12..2011 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на года.

От арбитражного управляющего Мельник А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Минусинский овощеконсервный завод" - банкротом (ОГРН 1042401401734, ИНН 2455022700).

Определением от 04.02.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мельник А.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минусинский овощеконсервный завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отметки на почтовом конверте 16.09.2011 в арбитражный суд направлено заявление арбитражного управляющего Мельника А.В. о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей временного управляющего в размере 224 516 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего, заявителю не было выплачено вознаграждение в размере 224 516 рублей за период с 28.05.2010 по 11.01.2011 из расчета: 30 000 руб. х 7 месяцев + 30 000 руб. х 4 дня /31 день +30 000 х 11 дней /31 день.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мельник А.В. не подавал заявление о взыскании расходов при вынесении судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, после 01.11.2010 обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов должно осуществляться с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минусинский овощеконсервный завод" прекращено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1118/2010 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

С заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Мельник А.В. обратился 16.09.2011 (л.д. 18).

Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 11.01.2011, определение вступило в законную силу 11.02.2011, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Мельник А.В. пропущен.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий представил заявление из которого следует, что арбитражный управляющий считает не подлежащим применению шестимесячный срок для подачи настоящего заявления, и не просит восстановить пропущенный срок.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, а также документы подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Мельник А.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения в суде первой и апелляционной инстанций не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод арбитражного управляющего Мельника А.В. о том, что поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" принято до принятия Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 228-ФЗ от 27.07.2010 устанавливает шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, то положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 N "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не должны трактоваться как устанавливающие процессуальные сроки, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отсылает к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения заявителя в арбитражный суд в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года по делу N А33-1118/2010к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова