Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-15102/11

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А32-10121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Л. Захарова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2011 по делу N А32-10121/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Вячеславовны ИНН 231507227728 ОГРНИП 305231504900065

к заинтересованным лицам - старшему судебному приставу-исполнителю НГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецову А.В., судебному приставу-исполнителю НГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пазину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управление ПФР (государственное учреждение) по г. Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010 N 3/54/29060/21/2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 07.04.2010,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Вячеславовна (далее - предприниматель, ИП Сафронова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю НГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецову А.В. (далее - старший СПИ Кузнецов А.В.), судебному приставу-исполнителю НГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пазину А.В. (далее - СПИ Пазин А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП по КК) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010 N 3/54/29060/21/2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 07.04.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения указанный постановлений, поскольку у ИП Сафроновой отсутствует недоимка по страховым взносам, что подтверждено состоявшимися судебными актами, копии которых приложены к заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ПФР (государственное учреждение) по г. Новороссийску.

Определением суда от 10.11.2011 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой общества в судебные заседания 03.10.2011, 10.11.2011, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд указал на разъяснение заявителю положений п. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявленных требований по существу. В апелляционной жалобе указывает на извещение суда факсом о невозможности прибытия в день судебного заседания.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отзыв в материалы дела не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования сформулированы как признание незаконным и отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2010 N 3/54/29060/21/2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 07.04.2010, т.е. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 11.05.2011, отложено на 03.06.2011 по ходатайству заинтересованного лица - УФССП по КК, присутствующего в судебном заседании. Суд отметил отсутствие сведений о надлежащем уведомлении прочих участвующих в деле лиц. Заявителю предложено представить подлинники документов, на которых основаны заявленные требования.

В судебное заседание 03.06.2011 представитель заявителя явку не обеспечил, направив факсовое сообщение о невозможности явки, суд признал сбор доказательств оконченным и перешел в стадию судебного разбирательства, заявителю предложено представить суду пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а также подлинники документов, на которых основаны заявленные требования. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2011.

В судебное заседание 21.06.2011 представитель ИП Сафроновой А.В. явился, дал пояснения суду по существу заявленных требований. По ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство отложено, заявителю повторно предложено представить суду пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а также подлинники документов, на которых основаны заявленные требования.

В судебное заседание 02.09.2011 представитель ИП Сафроновой А.В. явился, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству заинтересованного лица - УФССП по КК - для представления суду дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание прервано до 08.09.2011. В судебное заседание 08.09.2011 УФССП по КК и заявитель явку не обеспечили, дополнительные доказательства представлены не были. Судебное заседание отложено на 03.10.2011 в связи с неуведомлением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.09.2011, старшего СПИ Кузнецова А.В. и СПИ Пазина А.В., заявителю повторно предложено представить суду пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а также подлинники документов, на которых основаны заявленные требования.

По причине неуведомления старшего СПИ Кузнецова А.В. и СПИ Пазина А.В. судебное заседание 03.10.2011 отложено на 10.11.2011, заявителю повторно предложено представить суду пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а также подлинники документов, на которых основаны заявленные требования.

В судебном заседании 10.11.2011 по ходатайству управления суд оставил заявление ИП Сафроновой А.В. без рассмотрения со ссылкой на п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что явка признавалась судом обязательной.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обоснование вынесенного определения указал на повторную неявку заявителя в судебное заседание.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению лица, оспаривающего ненормативные акты судебного пристава-исполнителя (должностного лица).

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 АПК РФ, заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 АПК РФ обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 АПК РФ).

В настоящем деле суд признавал обязательной явку заявителя, истребуя у него пояснения о причинах пропуска срока на обжалование постановлений, а также подлинники документов, на которых основаны заявленные требования (без конкретизации указанных документов).

Заявитель участвовал в судебных заседаниях 21.06.2011 и 02.09.2011, давал пояснения суду об обстоятельствах дела. Более того, по итогам заседания 03.06.2011 суд признал дело подготовленным к стадии судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 4-6 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае - управление и судебного пристава-исполнителя), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 АПК РФ.

На необходимость выяснения вопроса о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя при вынесении определения об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения указано, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А77-1045/2008, от 28.07.2011 по делу N А63-3210/2010, от 15.07.2011 по делу N А63-11759/2010, определении Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N ВАС-12373/2011.

По мнению апелляционной коллегии, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ИП Сафроновой А.В. без рассмотрения.

Положениями части 1 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поведение же заявителя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Дело надлежало рассмотреть по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-10121/2011 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Сафроновой Анне Вячеславовне государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 16.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова