Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-7088/11

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А79-1785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-1785/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРМОНТАЖ", г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.16, ОГРН 1022102113439, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.31, ОГРН 1052128126489, третье лицо - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", г.Нижний Новгород, о взыскании 147 470 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЛидерСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "ПОЛИМЕРМОНТАЖ" - Ширыпкин В.Н. по доверенности от 30.01.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - ООО "Сладкая жизнь Н.Н." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 49931, N 49932, N 49933).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" о взыскании 192 891 руб. 27 коп., в том числе: 187 820 руб. долга, 5071 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 18.03.2011 и далее - по день фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 01.09.2010.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

Впоследствии истец заявил об уменьшении цены иска до 147 470 руб. 88 коп., в том числе: 137 594 руб. 64 коп. долга, 9876 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 11.10.2011 и далее - по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд вынес решение по незаявленному основанию и предмету иска. Применение судом норм о неосновательном обогащении считает неправомерным, т.к. требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу, апеллятор указывает на неправомерность поставленных перед экспертом вопросов со ссылкой на договор, т.к. договор признан незаключенным. Следовательно, по его мнению, экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что эксперт формально подошел к вопросу об определении стоимости используемых на объекте материалов, без оценки и сопоставления с рыночными ценами. Цены считает явно завышенными. Указывает, что при проведении экспертизы не была исследована исполнительная документация, не изучены сертификаты на примененные материалы, не определен фактический расход материалов на данном объекте.

Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Овчинникова К.И.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное апеллятором ходатайство об отложении дела слушанием отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. занятость конкретного представителя не может быть признана уважительной, поскольку общество не лишено права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ и материалов, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы не установил. Данных, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний по этим вопросам, в материалах дела не имеется. Спорные работы сданы ответчиком, приняты и оплачены заказчиком - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.". Экспертиза по определению стоимости выполненных работ уже была проведена в рамках настоящего дела. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по этому вопросу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллятором не заявлено.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения. Обратил внимание суда на то, что спорные работы ответчик сдал заказчику и получил оплату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРМОНТАЖ" (подрядчик) оформлен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по техническому заданию заказчика санитарно-технические работы во встроено-пристроенных помещениях десятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.33, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре подряда от 01.09.2010, истцом представлен односторонне оформленный акт о приемке выполненных работ от 13.11.2010 (т.1, л.д.15-19). Стоимость данных работ подтверждена оформленной истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2011 N 1 (т.1, л.д.20).

Акт о приемке выполненных работ от 13.11.2010 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания при письме от 11.11.2010 N 187 (т. 1, л.д. 89). Получение данного письма ответчиком представителем ответчика подтверждено.

Претензией от 11.02.2011 N 11 истец повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 на сумму 187 820 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 91).

В ответ ответчик письмом от 03.03.2011 N 31 сообщил истцу о том, что акты КС-2 будут подписаны после согласования объемов выполненных работ и исправления исполнительной документации (т.1, л.д. 96); на предъявленный истцом акт КС-2 на сумму 187 820 руб. 13 коп. ответчик направил локальную смету N 1 на сумму 116 663 руб. (т.1, л.д. 97-99).

Истец посчитал, что стоимость выполненных работ на объекте занижена заказчиком.

Договор от 01.09.2010 истец считает незаключенным ввиду несогласования сметы на выполнение работ.

Однако, по его мнению, незаключенность договора не исключает оплату выполненных истцом работ.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках выполнения.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить санитарно-технические работы по техническому заданию заказчика.

Изучив представленный договор подряда от 01.09.2010, учитывая отсутствие согласованной сторонами сметной и иной технической документации, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета, в связи с чем признал договор подряда от 01.09.2010 незаключенным, что сторонами не оспаривается.

При этом судом верно указано, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений при разрешении спора подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспо" стоимость выполненных ООО "ПОЛИМЕРМОНТАЖ" санитарно-технических работ во встроено- пристроенных помещениях 10-этажного здания по ул. Гагарина, д. 33 г.Чебоксары по видам и объемам, указанным в локальной смете N 1 и предъявленным к оплате в акте о приемке выполненных работ от 13.11.2010 N 1, составляет 187 594 руб. 64 коп. (т.2, л.д.27-43).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта по определению стоимости выполненных работ, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу доказанности выполнения истцом спорных работ. В связи с частичной оплатой ответчиком работ в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 95 от 22.12.2010) суд взыскал в пользу истца 137 594 руб. 64 коп. долга, 9876 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 11.10.2011 (с начислением по день фактической уплаты долга по ставке 8%).

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика относительно непредставления истцом исполнительной документации; ненадлежащего качества выполненных работ, несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2, фактическим объемам, применения истцом завышенных коэффициентов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании от 26.05.2011 работы по договору подряда от 03.08.2010 N 501, в том числе спорные санитарно-технические работы во встроено- пристроенных помещениях десятиэтажного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Гагарина, д. 33, приняты третьим лицом от ответчика без замечаний по объему и качеству и оплачены ответчику в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными указанными лицами.

Следует также отметить, что в случае выявления недостатков у ответчика имелось право на предъявление одного из требований, указанных в статьях 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не представил доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения.

Исполнительная документация была направлена ответчику претензионным письмом от 11.02.2010 N 11 (т. 1 л.д. 91).

Довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрен иск по незаявленному предмету и основанию, ошибочен.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ. При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Суд правильно исходил из того, что отсутствие заключенного договора само по себе не освобождает ответчика от возвращения в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически выполненных работ при условии наличия надлежащих доказательств выполнения спорных работ и подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика в денежном эквиваленте.

Ссылка апеллятора на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

При назначении экспертизы судом первой инстанции положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по этому вопросу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллятором не заявлено.

Ссылка ООО "ЛидерСтрой" на заключение, выполненное ООО "СтройКонтроль", не может быть принята, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении указанного заключения по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступлении последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллятора на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Овчинникова К.И. неосновательна, поскольку это лицо не является участником спорных отношений, обжалуемый судебный акт не устанавливает его права или обязанности.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 по делу N А79-1785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова