Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-389/12

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-18914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720): Ермолов Б.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.201;

от ответчика ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-18914/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича

к ОАО "Пермский телефонный завод "Телта"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Морозов Валентин Александрович

о взыскании 9 061 391 руб. 40 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - ответчик) о взыскании 9 061 391 руб. 40 коп задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 01.09.2011.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 036 141 руб. 90 коп., от остальной части иска истец отказался (л.д. 49). Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года с ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" в пользу ИП Удавихина Геннадия Юрьевича, взыскано 6 036 141 руб. 90 коп. долга, 45 501 руб. 90 коп. госпошлины; в оставшейся части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на то, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Кроме того, ссылается на ошибочное признание судом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, признанием иска.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Морозовым Валентином Александровичем, индивидуальным предпринимателем Удавихиным Геннадием Юрьевичем (арендодатель) и ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) заключен договор аренды N 110/М/2 от 01 августа 2010 года, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное платное владение и пользование часть 5-9 этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М, М1, М2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, составляет 10 911, 76 кв.м (п.1.1. договора) (л.д. 9-10).

Срок аренды установлен с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на один год, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год.

Помещение было передано ответчику по акту - приема передачи от 01.08.2010 (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 2 018 675 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендной платы послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6 036 141 руб. 90 коп. за период с 01.08.2010 по 01.09.2011.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за спорный период ответчиком не производилась, размер задолженности в сумме 6 036 141 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учетом _ доли в праве собственности (л.д. 14-15), о взыскании 6 036 141 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01 августа 2010 года за указанный период (ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет не оспорил, иных опровергающих указанные доказательства сведений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика на ошибочное признание судом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, как признание иска, не соответствует фактический обстоятельствам дела. В обжалуемом решении суда первой инстанции выводов о принятии судом признания иска ответчиком, как основание для удовлетворения требований истца, не содержится. Тем не менее, в материалах дела имеется отзыв акционерного общества, из которого следует, что по состоянию на 01.09.2011 г.. задолженность ответчика перед истцом по договору аренды указанного выше нежилого здания составляет 6 036 141, 9 руб. (л.д. 37). Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из установленных им фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 2 018 675 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС. Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

Поскольку, из представленных в материалы дела договора аренды, не представляется возможным определить срок уплаты арендных платежей, срок исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционным судом по материалам дела установлено направление истцом в адрес ответчика требования от 29.08.2011 (л.д. 20) об оплате задолженности по договору аренды, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

Данное требование получено ответчиком 31.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 21). Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды N 110/М/2 от 01 августа 2010 года за указанный период ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащее материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд не допустил.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-18914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб