Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-104/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-42088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Чернявской И.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2011 N 74),

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ЗАЛДА" - Абрамова М.И. (представителя по доверенности от 16.01.2012 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ЗАЛДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-42088/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗАЛДА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа и конфискации 99 558 бутылок готовой алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, прекратить производство по административному делу и снять арест с указанной алкогольной продукции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

В связи с истечением 12.07.2011 срока действия лицензий, выданных обществу, Б 095572 - на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов), Б 068473 - на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), Б 068472 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяка, винных напитков, бренди), общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) с заявлением от 07.07.2011 исх. N 350 о продлении срока действия лицензии Б 068472, а затем с заявлением от 22.08.2011 исх. N 440 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий, коньяка, винных напитков, бренди).

По названному заявлению общества от 07.07.2011 исх. N 350 Росалкогольрегулирование вынесло решение от 25.07.2011 N 0535-П об отказе в продлении срока действия лицензии.

При проведении 15.09.2011 осмотра арендуемых обществом производственных и складских помещений (по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д.1, корп.21) управление установило факт осуществления обществом деятельности по хранению готовой алкогольной продукции в количестве 99 55 8 бутылок без соответствующей лицензии (протокол осмотра от 15.09.2011) и произвело арест этой продукции (протокол ареста от 15.09.2011).

По данному факту 26.09.2011 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (решение суда от 13.12.2011 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция) без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, предусматривается пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 16 Закона под оборотом понимается оборот закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной.

При этом согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, для осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции требуется соответствующая лицензия.

Указанными выше документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается факт хранения обществом алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии и наличие в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Довод общества о том, что лицензирование деятельности по хранению алкогольной продукции касается осуществления этой деятельности по договору складского хранения хранителем в отношении продукции, принадлежащей третьим лицам, и не распространяется на случаи, когда эта продукция находится у ее изготовителя, является несостоятельным. Оснований для такого вывода из положений Закона не усматривается, как и из норм части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что конфискация по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ допускается только при производстве и реализации алкогольной продукции не основан на законе: такое толкование не вытекает из положения части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, распространяющейся не только на производство, но и оборот алкогольной продукции, к которому относится ее хранение. В противном случае - исходя из предложенного обществом понимания - можно было бы сделать вывод о недопустимости конфискации некачественной, опасной для здоровья алкогольной продукции, находящейся на хранении у лица, не являющегося производителем этой продукции, до ее реализации. Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что именно общество изготовило алкогольную продукцию, конфискованную решением суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.02.2012).

Ссылка общества на пункт 1 статьи 25 Закона, предусматривающий случаи, в которых реализуемая алкогольная продукция подлежит изъятию по решению уполномоченного государственного органа, является необоснованной, поскольку по делу речь идет о конфискации алкогольной продукции в судебном порядке, а не о ее изъятии в административном порядке.

Довод общества о том, что в качестве понятого в составлении протокола осмотра приняло участие заинтересованное лицо опровергается материалами дела. Кроме того, такое нарушение в данном случае не могло рассматриваться как основание для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку, заявляя такой довод, представитель общества в то же время признал факт хранения обществом спорной алкогольной продукции, зафиксированный протоколом осмотра (протокол судебного заседания от 02.02.2012), и не оспаривал этот факт ранее (с учетом этого какие-либо пороки названного протокола в принципе не могли иметь значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности).

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.12.2011 N 216, подлежат возвращению обществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-42088/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗАЛДА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЗАЛДА" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2011 N 216.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина