Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14430/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-30785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика: Шерстобитова Н.В., паспорт, доверенность N 88/11-НЮ от 26.10.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года по делу N А60-30785/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Истец, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Российские железные дороги", о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 19 866 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком удовлетворения требований истца до момента рассмотрения спора по существу, что подтверждается платежным поручением N 84545 от 27.10.2011. В силу положений ст. 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать данную сумму с ответчика. В качестве правого обоснования своих возражений ссылается на разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", ч. 4 п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков доставки груза в размере 19 866 руб. 96 коп. в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

Исковое заявление поступило в суд 25.08.2011, принято к производству арбитражного суда определением от 30.08.2011.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства исполнения требований истца об уплате неустойки представлено платежное поручение N 84545 от 27.10.2011

Учитывая, что требование истца удовлетворено ответчиком, суд признал не подлежащим удовлетворению рассматриваемое исковое заявление, а также установил, что в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В данной части истцом решение не оспаривается.

При распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции применены положения действующего процессуального законодательства, в частности ч. 1 т. 110 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком удовлетворены требования истца.

Правом на подачу заявления об отказе от исковых требований истец не воспользовался.

Ссылка истца на разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", ч. 4 п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" содержит разъяснения по вопросам применения судами положений АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ, утратившего силу на момент обращения истца в арбитражный суд.

Основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений ч. 4 п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. С учетом отметки о списании денежных средств по платёжному поручению 28.10.2011 г. и указанием назначения платежа, отсутствием возражения со стороны истца относительно исполнения обязанности ответчиком по уплате неустойки, истцу на день разрешения спора по существу (08 ноября 2011 г.) должно было быть известно о данном обстоятельстве. Во избежание судебных расходов по государственной пошлине истец мог воспользоваться правом на отказ от иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-30785/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская