Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14391/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-37568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Ирбитский химфармзавод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" (ОГРН 1067746910978, ИНН 7726545448) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-37568/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ОАО "Ирбитский химфармзавод"

к ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм"

о взыскании 169 200 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "Ирбитский химфармзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" 169 200 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.05.2011 г.. N 1910 на основании договора поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10, и 19 200 руб. 00 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 8.2 договора поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10 за период с 18.05.2011 г.. по 22.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, считает взысканный размер пени несоразмерным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Ирбитский химфармзавод" (истец по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не был лишен права на защиту; в момент заключения договора, возражений относительного высокого процента неустойки не заявлялось, до настоящего времени сумма долга и неустойки не уплачены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10 и согласно товарной накладной от 13.05.2011 г.. N 1910 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (уголь активированный табл. 250 мг. N 10 в количестве 100100 уп.) на общую сумму 218 017 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10 цена поставляемой продукции и порядок ее оплаты устанавливается в товарно - транспортных накладных и/или спецификациях к настоящему договору и указывается без учета транспортных расходов. Если порядок оплаты какой- либо партии продукции в товарно-транспортных накладных и/или спецификациях к настоящему договору не определен, то такая продукция подлежит предварительной оплате.

В представленной товарной накладной от 13.05.2011 г.. N 1910 предусмотрен срок оплаты - до 18.05.2011 г..

Ответчик письмом от 16.08.2011 г.. N 422/16 гарантировал с 17.08.2011 г.. производить оплату продукцию еженедельно равными долями и погасить общую сумму задолженности в размере 218 017 руб. 80 коп. до 31.10.2011 г..

Согласно п. 8.2 договора поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставляемой продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на несоразмерный размер взысканной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 24.11.2010 г.. N 314/10 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставляемой продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование и представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 19 200 руб. 00 коп., начисленной на задолженность с НДС (150 000 руб. 00 коп.) за период с 18.05.2011 г.. по 22.09.2011 г.. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1 % годовых, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Данный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку повышенный размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия по понуждению к добросовестному исполнению принятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Более того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонение судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 11.10.2011 г.. исковое заявление ОАО "Ирбитский химфармзавод" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 08 ноября 2011 г.. При этом в определении указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Данное определение ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" было отправлено по адресу: 115201, г.Москва, 1-ый Котляковский переулок, 3. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения".

В предварительном судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2011 г.., судом первой инстанции установлена готовность дела к судебному разбирательству и судом объявлено о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

В результате изложенного решение суда от 15 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А50-20388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" (ОГРН 1067746910978, ИНН 7726545448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова