Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-140/12

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А45-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Шестакова Ю.А., действующего по доверенности N 4/юр от 11 января 2012 года;

от ответчика: директора ООО "Гермес" Попова Г.П., представлена выписка из протокола N 2 от 28 января 2011 года; представителя Сотникова О.В., действующего на основании доверенности N 10 от 11 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1065405026884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1025403226650)

о взыскании задолженности в сумме 141 320 рублей 67 копеек, пени в сумме 43 101 рубля 20 копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив"), являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 46, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вмененных ему законом, в связи с чем, истец вынужден был нести эти расходы за ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму основного долга до 141 152 рублей 22 копеек, неустойку - до 11 554 рублей 70 копеек, в связи с перерасчетом задолженности, произведенным им, в связи с отчуждением ответчиком части помещений в начале 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом произведен неверно расчет задолженности, исходя из площади помещений. С 20.04.2007 ООО "Гермес" принадлежит на праве общей долевой собственности сорок четыре доли из ста, что составляло 299,05 кв.м.

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нарушенного права истца в части заявленного размера исковых требований.

Податель жалобы указывает, что самостоятельно несет бремя содержания помещений принадлежащих на праве собственности в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежей. Со ссылкой на Письмо Роспотребнадзора от 08.02.2006 N 0100/1260-06-32 считает, что у истца отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения обязательств.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что расчет задолженности был произведен в соответствии с действующим законодательством и документами на право собственности нежилого помещения ответчика. Также указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Считает требование ООО "Гермес" об отмене решения необоснованным.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.05.2007 года истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 46, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Челюскинцев от 29.11.2006 года и Актом передачи управления многоквартирными домами от 01.05.2007 года, согласно которым истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске.

Ответчику ООО "Гермес" до 17.04.2011 года принадлежали на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале вышеуказанного дома, общей площадью 302,02 кв.м. (44/100 от общей площади 686,40 кв.м.). С 17.01.2011 года на том же праве ответчику принадлежит меньшая площадь - 299,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 года (л.д. 11, т.1) и свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 года (л.д. 112, т.l).

Неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Задолженность в сумме 141 152,22 руб. подтверждена материалами дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290, Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 29.11.2006, то ООО "Гермес", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверно расчет задолженности исходя из площади помещений 302,02 кв.м., в то время как ответчику принадлежит помещение площадью 299,05 кв.м., отклоняется, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним, следует, что ООО "Гермес" принадлежит на праве общей долевой собственности 44/100 доли помещения, общей площадью 686,4 кв.м., что составляет 302,02 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2011 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 299,9 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом произведен расчет исходя из указанных площадей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом расчет задолженности произведен верно, исходя из правоустанавливающих документов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие самостоятельного договора по уборке территории и на отсутствие по этой причине обязанности компенсировать расходы управляющей компании, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, выбрав такой способ управления домом, собственники помещений в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей компании. Заключение самостоятельных договоров на оказание услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от компенсации расходов управляющей компании.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Роспотребнадзора от 08.02.2006 N 0100/1260-06-32 в качестве обоснования неправомерности начисления истцом пени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности и пени.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Гермес" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 02 ноября 2011 года, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года по делу N А45-10761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е.Г.